Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/344 Esas
KARAR NO : 2022/143

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2021
KARAR TARİHİ : 24/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı——- faaliyetlerde bulunulduğunu, davacı tarafından — davalı—-bedelli fatura düzenlendiğini, davalı firma —-ödemediğini—- geçildiği ancak davalı firma tarafından takibe haksız itiraz edildiğini, Davalının takibe itirazında haksız olduğunu, takibin devamı bakımından davalı itirazının iptalini sağlamak için mahkemeye başvurmak zorunluluğunun doğduğunu, Özetle, Davalı / — takibine yaptığı (asıl alacak) itirazının iptaline, borçlunun takip konusu asıl alacağı takip sonrası işlemiş faiziyle ödemeye ve takip konusu asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı —– olmak ——-imzalandığını, —– davalı şirketin taşıma işlerini yürüttüğünü, taraflar arasındaki ticari ilişkinin yazılı sözleşme ile kurulduğu ve cari hesap ilişkisi de bu kapsamda devam ettiğini, Tarafların —– fesih etme konusunda anlaştıklarını, Dava konusu—— yer aldığını, Ancak taraflar arasındaki sözleşme kapsamında——-,—– altında olduğunu, Dolayısıyla, davacıya tazmin faturası düzenlendiğini ve tebliğ edildiğini, Faturaya itiraz olmadığı gibi, cari hesaba işlendiğini ve fesih sonrası tarafların ibra sözleşmesi imzaladıklarını,—— davalı tarafın kabulünden de anlaşılacağı üzere ilgili faturaya karşılık bir kısım ödeme yapıldığını bir kısmının da tazmin yansıtması yapıldığından cari hesap alacağının sıfırlandığını, İbra sözleşmesi gereğince, davacının işbu ödeme emrine itiraz edildiğini, Taraflar tacir olup, ibraname imzalarken tüm sonuçları bilebilecek öngörebilecek konumda olduklarını, Bu nedenle davacının fesih ve ibra protokolüne rağmen işbu takibe geçmiş olmasının, haksız ve kötü niyetli olduğunu, Bu nedenle Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile Kötü niyetle açılan takip nedeniyle 9620 den az olmamak kaydıyla davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, Karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili, davacı tarafından davalı —– bedelli fatura düzenlendiğini, davalı firma bu faturanın—- ödemediğini iddia etmekte, davalı—– etme konusunda anlaştıklarını, Dava konusu —– faturanın cari hesap ekstresinde yer aldığını, Ancak taraflar arasındaki sözleşme kapsamında acentenin, Kayıp, zayi olan ürünlerin tazmin yükümlülüğü altında olduğunu, Dolayısıyla, davacıya tazmin faturası düzenlendiğini ve tebliğ edildiğini, Faturaya itiraz olmadığı gibi,— işlendiğini ve fesih sonrası tarafların ibra sözleşmesi imzaladıklarını, — davalı tarafın kabulünden de anlaşılacağı üzere ilgili faturaya karşılık bir kısım ödeme yapıldığını bir kısmının da tazmin yansıtması yapıldığından cari hesap alacağının sıfırlandığını, İbra sözleşmesi gereğince, davacının işbu ödeme emrine itiraz edildiğini, Taraflar tacir olup, ibraname imzalarken tüm sonuçları bilebilecek öngörebilecek konumda olduklarını, Bu nedenle davacının fesih ve ibra protokolüne rağmen işbu takibe geçmiş olmasının, haksız ve kötü niyetli olduğunu savunmaktadır.
—– Esas sayılı dosyası Üzerinde yapılan incelemede;
Davacı vekili, ———-davalı hakkında icra takibine giriştiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve davacı —- içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzimi — edilmesine karar verilmiştir.
Davacı işletme defterinde dava konusu alacağa dayanak davalı firma —– davalının davacı adına düzenlediği—— bedelli faturaların işletme
defterine kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Davacının işletme hesabı defteri tuttuğu, işletme
hesabı defterinde sadece gelir gider kayıtlarının işlendiği ödeme kayıtlarının işlenmediği bu
sebeple ödemelerin davacı işletme hesabı defterinden tespit edilemeyeceği görülmüştür.
Taraflar arasında —- ve olduğu,
sözleşmeye dayalı cari hesap ilişkisi olduğu, davalı ticari defterlerinde davacı adına açılmış muavin defterde fatura ve ödeme kayıtlarının tutulduğu takip tarihi itibari ile davacı muavin defterinin bakiyesinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davalı———- davacının
bakiyesini talep ettiği davalı firma adına düzenlenmiş —— görülmüştür. Davalının bilirkişi raporunda gösterilen
muavin defter kaydında görüleceği üzere davacıyla mahsuplaşma—– bedelli kaydı
yaptığı bu kaydın dayanağının davalının tahsis —harcamalar
olduğu , —– iki adet faturanın ise bu kayıp ürün ve hasar tazmini içerikli olduğu görülmüştür.
Mahsuplaşma ve faturaya dayanak işlemlerin açıklamasını gösteren tablolar — gösterilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 7/d maddesinde kaybolan, hasar gören —— yansıtılacağı , herhangi bir ihtar ve ihbara gerek— hak edişinden kesileceğine dair düzenleme bulunmaktadır. Davacı adına düzenlenen davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan faturaların — fatura olduğu davacı tarafından teslim alındığı anlaşılmaktadır.
Davacı işletme defterinde dava konusu alacağa dayanak davalı firma —– bedelli faturanın kayıtlı olduğu , davalının davacı adına düzenlediği ———— işletme
defterine kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Davacının işletme hesabı defteri tuttuğu, işletme
hesabı defterinde sadece gelir gider kayıtlarının işlendiği ödeme kayıtlarının işlenmediği bu
sebeple ödemelerin davacı işletme hesabı defterinden tespit edilemeyeceği görülmüştür.
Taraflar —–olduğu, Taraflar arasında Sözleşmeye dayalı cari hesap ilişkisi olduğu, davalı ticari defterlerinde davacı adına açılmış muavin defterde fatura ve ödeme kayıtlarının tutulduğu takip tarihi itibari ile davacı muavin defterinin bakiyesinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı — davacının
bakiyesini talep ettiği davalı —adına—– faturanın kayıtlı olduğu görülmüştür. Davalının yukarıda gösterdiğimiz — kaydında görüleceği üzerinde davacıya mahsuplaşma ——-
yaptığı bu kaydı dayanağının davalının tahsis ettiği —– numaralı —— faturanın ise bu kayıp ürün ve hasar tazmini
içerikli olduğu görülmüştür. Mahsuplaşma ve faturaya dayanak işlemlerin açıklamasını gösteren—- gösterilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 7/d maddesinde kaybolan, hasar
gören —— yansıtılacağı , herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmadan acentenin
hak edişinden kesileceğine dair düzenleme olduğu görülmüş olup, bu durumda tarafların mahsuplaştığının kabul edilmesi gerekmiş ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : (Yukarıad Açıklanan Nedenlerle);
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 80,70 TL harcın HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,80TL harcın alınması gereken 80,70 TL harçtan mahsubu ile artan 0,10 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 902,00 TL yargılama giderinin DAVACININ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
5-Ret olunan dava yönünden ——tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk———- arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar , taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olarak okundu