Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/335 Esas
KARAR NO: 2022/25
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2016
KARAR TARİHİ: 18/01/2022
Mahkememiz —–esas,—– kararı ile mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı —– aralarında imzalanan —-yapılacak olan imalat kalemlerinde herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, davalı şirketin —sabit olan bazı iş kalemlerinin eksik ya da hiç yapılmamış olduğunu iddia ettiği imalatların dökümünü belirtemediğini, müvekkil şirketin —— taahhüt etmiş olduğu —–anlaşmaya uygun şekilde tam ve eksiksiz olarak hizmet sunduğu ve bunların kanıtı olarak —–sunduğunu, davalı şirketin ——- taahhüt edilen işlerle ilgili herhangi bir eksiklik ve ayıplı imalatın kendilerine iletmediklerini ve bu yazışmaların dosya ekinde bulunduğunu, diğer taraftan davalının çatıdan su sızıntısı olduğunu ileri sürdüğünü oysaki imalat sırasında ve sonrasında defalarca —– böyle bir şikayetin kendilerine iletilmediğini, yine de müvekkil şirketin tamamıyla iyi niyet göstergesi olarak çatıda ekstra önlemler aldığını, müvekkil şirketin projelendirme bedeli —- hazırladığı ve ——-davalı şirkete teslim ettiği ve hizmet bedeli olarak — olarak anlaşıldığı halde müvekkiline — avans verildiği kalan bakiye —- kendilerine ödenmediğini, taraflar arasında imza edilen sözleşmede belirtilmesine rağmen davalının — sunduğu dilekçesinde bu bedelin — olmadığını iddia ettiğini, müvekkil şirketin taraflar arasında kararlaştırılan anlaşma ve ek zeyilname ile bahse konu işi —- tarihinde zamanında ve eksiksiz olarak davalıya teslim ettiğini, davalının öne sürdüğü üzere bir gecikmenin olmadığını, — açıkça belirtildiği üzere —- yapımı durdurma/mühürleme sebebiyle kaybedilen sürenin —- günü içerisine dahil olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği ana işin —- yapılabileceği, bu bedele ek zeyilname ile kararlaştırılan iş kalemlerinin dahil olmadığını ve bu şartın —- ekli liste harici işler dahil değildir şeklindeki ibare ile açıkça ifade edildiği, ve davalının dava dilekçesinin ——– kararlaştırılan —– ödemediğini açıkça ikrar etiğini, davalının öne sürdüğü üzere ayıplı ve eksik bir imalatlarının bulunmadığını, böyle ise kendilerine iş bitiminde herhangi bir eksik ve kusur bildirilmediğini, —– delil tespiti yapılmasını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak itiraz eden davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmeye konu işlerin ya eksik yapıldığını ya da hiç yapılmadığını, sözleşmede —- bedeli olarak —- müvekkili ile anlaşıldığı iddiasının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, taraflarca imzalanmış bir zeyilname bulunmadığını, sözleşmeye konu işlerin teslim edildiğine dair de bir belge bulunmadığını, davacı tarafın dilekçesinde sözleşme kapsamında ——ödeme yapıldığını kabul ettiğini, ancak —– ayında yapılan —– havalesini yazmadığını, sözleşme dışı iş yapıldığı iddiasını kabul etmediklerini, sözleşmede yazılı olan —- içinde ve halen işin teslim edilmediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklan bakiye iş bedeli alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce —- tarihinde, taraflar arasında düzenlenen—–tarihli sözleşme kapsamında yapılması gereken işlerin kalem kalem belirtildiği ve bunun karşılığında ödenecek bedelin hüküm altına alındığı, taraflarca yapılan toplam ödemenin belirli olduğu, ——- hangi kalemlerin ödeme kapsamında kaldığının belirlendiği, kapsam dışında kalan ancak yapılmış olan işler karşılığının da davalı tarafça ödeneceğinin kararlaştırıldığı ancak ödenecek bedelin ayrıca bir sözleşme ile hüküm altına alınmadığı, bu kapsamda taraflarca dosyaya sunulan bilgi ve belgeler doğrultusunda yerinde yapılan inceleme neticesinde, davaya konu imalatta ayıp olmadığının belirlenmesi neticesinde, makul araştırma ile kök raporda davacının teknik olarak hakedişinin sözleşme kapsamında belirlendiği, yine dosyaya sunulan eksik delil doğrultusunda ek raporda davacının sonuç hakediş miktarının mahsuplu halinin belirlendiği, mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda, tarafların beyan ve itirazlarını karşılar, denetime elverişli ve teknik açıdan yeterli olduğu değerlendirilen rapor içerikleri ve ek raporu sonucu mahkemece de benimsendiği, benimsenen teknik bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan toplam — hakediş alacağının olduğu gerekçesiyle, açılan davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davalının, —- sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin —– asıl alacak yönünden kaldığı yerden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın yargılama ile belirlenebilir nitelikte olması sebebiyle şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
——— Mahkemece, bu uyuşmazlığın çözümü için davacı vekilinin delil tespiti talebi doğrultusunda mahallinde bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiş ise de, bu inceleme mahallinde usulüne uygun keşif icra edilmek şeklinde gerçekleşmemiş, belirlenen bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle bilirkişi rapor ve ek raporları alındığı, sunulan bilirkişi heyeti kök raporunda, davacı tarafın yapmış olduğu birtakım sözleşme dışı işler ve bunların bedelleri belirlenmiş olmakla birlikte, aynı bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu —— tarihli ek raporda, kök raporda—– yapılan ölçüm yeniden yapılmak suretiyle daha fazla bir miktar bulunmuş, kök raporda olmayan —— kalemine ilişkin olarak ölçüm yapılarak bir bedel bulunmuş, yine kök raporda olmayan yer —- de ek iş olarak hesaba eklenmiş, diğer sözleşme dışı ve sözleşme kapsamındaki iş miktarları kök rapordaki ile aynı şekilde belirlenmiş, —- ilişkin birim fiyat kök rapordakinin iki katı olarak dikkate alınmış ise de, bu ek rapora bilirkişilerden mimar—- tarafından “kök rapor dışında değerlendirmesi yapılan imalat kalemleri fiili olarak yerinde tespiti yapılamadığı/ yapılması mümkün olmadığından ek rapordaki değerlendirmeye tarafımca katılınmamıştır.” şeklinde karşı oy/itirazda bulunulmuştur. Bu itiraz karşısında, mahallinde hakim kontrolünde bir keşif de yapılmamış olunduğundan, hem ek rapor hem de kök rapordaki ölçümlemeler ve tespitler şüpheli hale geldiği,
Kaldı ki, mahkemece davacı tarafın ek iş iddialarına, davalı tarafın eksik ve ayıplı ifa savunmasına ilişkin olarak HMK’nın 288 vd. Maddeleri gereğince mahallinde usulüne uygun keşif yapılıp, bunlara dair tespit ve gözlemlerin keşif tutanağına yazılması suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken HMK’da öngörülmeyen bir usul uygulanarak bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek bu hususların mahkemenin denetim ve kontrolünde olmayacak şekilde bir incelemeye tabi tutulması usul ve yasaya aykırı olduğu, bilirkişi heyetince yapılan işlem HMK’nın 278/4 kapsamında bir inceleme olarak da değerlendirilemeyeceği, Mahkemece bu şekilde usule aykırı olarak yapılan inceleme üzerine hazırlanan bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunduğu gerekçesiyle mahkememizce verilen karar kaldırılmıştır.
Mahkememizce —dikkate alınarak —- tarihinde bilirkişiler ile birlikte mahallinde keşif yapılmış ve bilirkişiler —da dikkate alınarak Ek rapor tanzim edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen rapor mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Bu kapsamda——- tarihli kök raporda davacı tarafın itiraz ettiği hususlar tekrar ele alınarak incelenmiştir.
1) ——- üzerinde yapılan itirazlar;
Davacı itirazları; ——- miktar ve birim fiyatlarının eksik ve hatalı bir biçimde hesaplandığını ve———– sunduğunu —– döşemelerinin ——– getirildiği ve keşif esnasında bilirkişi heyetinin de bu durumu müşahede ettiği, projedeki zemin seramiklerinin yalnızca giriş holü ile sınırlı olmayıp aynı ——içerdiğini ifade etmiştir.
Davalı itirazları; fazladan —- miktarının nerden ve nasıl tespit edildiği, seramiklerin davacı tarafından yapıldığını kabul etmenin hakkaniyete uygun olmadığını, —–ortalama bedelinin —— olduğu değerlendirmesinin hangi somut verilere dayanılarak belirlendiğinin kök raporda yer almadığı hususunu betirtmişlerdir.
İnceleme ve değerlendirme:
Sözleşme üzerinde yapılan incelemede, banyo tadilat işlerinin sözleşme kapsamında olmadığı ve ek imalat olarak değerlendirilmesi gerektiği, seramik işlerinin yerinde yapılan incelemede ve proje üzerinden yapılan ölçümlere göre yapılan toplam imalat miktarı tekrar hesaplanarak aşağıdaki seramik işleri aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.
Dairede yapılan toplam seramik işleri metrajı:
Sıra no mahal eni boyu yüksekliği sonuç Birim fiyatı Tutarı (TL)
1 —–
2——
3—-
4 —–
5—–
6—–
7—–
8—–
9—–
10——
11——
toplam——-Yerinde yapılan ölçümler neticesinde toplam —-imalatı; bedeli; –
Sözleşmedeki toplam —mikt. ————————————————(fark) bakiye — miktarı ——- tespit edilmiştir.
2- Proje bedeli için yapılan itiraz:
Davacı —-; proje bedelinin eksik ve hatalı hesaplandığını —- esas alındığını oysaki yapılan imalatların —- bedeli,—- kuruşlandırma birim fiyatlarının baz alınması gerekliğini ifade etmişlerdir.
Davalı taraf itirazı; proje bedeli adı altında taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme olmadığını, bu durumun usüle ve yasaya aykırı olduğunu ifade etmişlerdir.
İnceleme ve değerlendirme: Kök raporda da belirtildiği üzere sözleşme bedeli ——- ancak bu miktara proje bedeli dahil değildir, davacı ve davalı arasındaki ——-mesajlarında proje uygulama ve —- görsellerinin paylaşıldığı dosya muhteviyatında bulunduğu, bu nedenle ——-aşağıda görüleceği üzere;
En düsük bedel Önerilen bedel
—–
——
—–
————
—–
—– +——————- +—————–
Genel Maliyet Toplamı:—–Bu durum muvacchesinde ortalama fiyat: —–ulaşılmaktadır, davacı tarafın bu hizmet için talep ettiği ücret ——olduğundan bilirkişi heyeti tarafından tespit edilen bu fiyat mahkememizce uygun görülmüştür.
3—— İşleri için yapılan itirazlar:
Davacı tarafın itirazları; Ana sözleşmede belirtilen tesisat işlerinin —— yenilenmesi gibi işleri kapsadığı dolayısıyla banyolarda herhangsi bir işlem yapılmadığını, ——– işlerinin de bu kapsamın dışında değerlendirilmesi gerektiği:
Davalı tarafın—— adIndırılmış olan işlerin —-işlerini kapsadığını ifade etmişlerdir.
İnceleme ve değerlendirme; taratlar arasında imzalanan —-bedelli sözleşmenin —–olmak üzere — bulunduğu, buna mukabil davalı tarafın dilekçesinde—– sözleşmede —-ilgili herhangi bir imalata yer verilmediği heyetimizce tespit edilmiştir. Dosya içerisinde yapılan incelemede —- bulunduğu, bu faturalarda —-bulunduğu, aynı zamanda yerinde yapılan incelemede giriş katında bulanan —- mevcut olduğu,——- mevcut olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan piyasa araştırmasına göre elde edilen veriler:
1-Tadilat sırasında yapıldığı —- piyasa araştırması yapılmış olduğu alınan ——- bedele ulaşıldığı anlaşılmaktadır.
2-Yine bu—-olmak üzere iki adet teklif alındığı bunların ortalamasının —— bedele ulaşıldığı anlaşılmaktadır.
3——- için yapılan piyasa araştırılmasında iki firmanın da—-yüklenici karı eklendiğinde —-bedele ulaşıldığı anlaşılmıştır.
4——– olduğu bu fiyatların ortalamasının ——- bedele ulaşıldığı anlaşılmıştır.
5——-yapılan piyasa araştırılmasında —-olmak üzerc iki adet teklif alındığı bu fiyatların ortalamasının —- bulunduğu, bu bedele — eklendiğinde —-bedele ulaşıldığı anlaşılmıştır.
6—– taharet musluğu için yapılan piyasa araştırmasında — olmak üzere iki adet teklif alındığı bu fiyatların ortalamasının — bulunduğu, bu bedele —- yüklenici karı eklendiğinde ——— ulaşıldığı anlaşılmıştır.
Dava dosyasına sunulan faturalara göre yapılan değerlendirme:
Dava dosyasına sunulan – adet fatura incelendiğinde, ——- eklendiğinde —-olduğu, bu bedele—- eklendiğinde —-ulaşıldığı, yine —- olduğu, bu bedele —- yüklenici karı eklendiğinde — ulaşıldığı görülmektedir.
Bu kapsamda yapılan —— Sayfasında tablo şeklinde gösterilmiştir.
Netice itibarı ile;
1——yapılmış olduğu,
2—- yapılmış olduğu, Toplam olarak —- bedelin heyetimizce uygun olduğu değerlendirilmiştir.
4—— için yapılan itirazlar:
Davacı itirazları, —– kararlaştırılmadığını, ana —— — başlığı ile—— bulunan ——kapsadığını ifade etmişlerdir.
Davalı itirazları; —— edilemeyeceği yönünde görüş bildirmiştir.
İnceleme ve değerlendirme ; Sözleşme’nin ince işler başlığı altındaki ——-yapımını kapsadığı, bu nedenle heyetimiz fazladan yapılan ek izolasyon işlerin tespiti yönünde dava dosyasına sunulan ve izolasyonların yapımını içeren —–gösterilmiş olup,
toplam —— bedeli;———–
Sözleşmedeki toplam izalasyon miktarı : ————
(fark) bakiye seramik miktarı:—– tespit edilmiştir.
5-Yer —-için yapılan itirazlar:
Davacı itirazları; —–olduğunu belirterek yer —— bedelinin ——ile birlikte hesaplanması ve taraflarına ödenmesi gerektiğini ifade etmişlerdir.
Davalı tarafın itirazları; sözleşmede yazmayan yer —-, zaten her evde bulunması gereken rutin malzemelerden biri olduğu bu nedenle bu imalata itiraz ettiklerini ifade etmişlerdir.
İnceleme Ve Değerlendirme; dava dosyasında yapılan incelemede bu imalat alınan herhangi bir faturaya rastlanılmamakla beraber, keşif yapılan mutfak mahallinde yerinde olduğu tespit edilmiştir, yapılan piyasa araştırmasında bu ürünün malzeme-montaj bedeli olarak ——- olarak bedeli bulunmuştur.
6-Diğer itirazlar: Yukarıda değerlendirilen hususlar hariç olmak üzere, davacı ve davalının —— itirazları yeniden değerlendirilmiş dosyaya sunulan imalata ilişkin resimler ile mahallinde yapılan tespitler sonucunda ve yapılan piyasa araştırmaları neticesinde tarafların itirazları heyetimizce uygun görülmemiştir.
Bu kapsamda bilirkişi raporunun sonuç bölümünde tablo halinde gösterildiği üzere
———– olduğu, daha önce yapılan ödemelerin mahsubu ile kalan bakiyenin ——-olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının —– sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —— asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına,
2-Alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle İcra İnkar Tazminatı talebinin reddine,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 3.726,77 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 689,30 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.037,47 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4- Davacı tarafından yatırılan 689,30 TL peşin harç ve 419,90 TL keşif harcı toplamı 1.109,20 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 5.841,50 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul-kısmen red oranına göre hesaplanan 5.583,96-TL davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6- Davalı tarafından yapılan 213,50 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul-kısmen red oranına göre hesaplanan 9.41-TL davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 7.892,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8- Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 2.516,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———– Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2022