Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/33 Esas
KARAR NO : 2022/18

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2021
KARAR TARİHİ : 18/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı/borçlu ——aleyhine kaçak kullanım bedelinin tahsili için—–sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, Borçlunun ise, icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Müvekkili —- kontrollerde kaçak —-numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, Bu tutanakta “—-kesilen elektriği yükümlülüğünüzü yerine getirmeden açarak açık kullandığınız tespit edilmiştir” olarak kullanım şeklinin açıklandığını, Yukarıda izah edilen nedenlerle; —- dosyası ile yapılar takibe yönelik davalı/borçlunun haksız ve yersiz itirazınırı iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarma işleyecek %18 Katma —- takibin devamına, Davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine, Yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin de davaltya tahmiline, karar verilmesini talep edilmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davalı tarafça alacaklı görünen tarafından aleyhine açılan takip —– borca ve takibe yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini, alacaklı görünen tarafa böyle bir borcu olmadığı, beyan edilerek takibin durdurulması talep edilmiş, duran takip neticesinde iş bu dava açılmıştır.
Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir
Dava yasal hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davada taraf teşkili sağlanmış, icra dosyası celp edilmiştir.
Davacı —- tarafından, davalı —- tarihinde —- işlemiş faiz ve—– —-olmak üzere toplam —- alacak için icra takibi başlatılmıştır.
Davacı ——– nolu—- tarihli —tutanağı —- seri numaralı mühürle mühürlenmiştir.
Davacı—– adresinde kurulu——– numaralı —-elektrik tespit tutanağı düzenlenmiştir. Bu tutanakta;
-Kesilen elektriği açarak—- elektrik enerjisi kullanıldığı,
———–olduğu,
-Kullanım amacının —–olduğu,
——— olduğu,
-Sayacın —– seri numaralı —- marka olduğu,
Tespit edilmiştir.
———- seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağına istinaden, kaçak — tahakkuk ettirilmiştir.
. —- tarihli müzekkere cevabında,—- arasında — — adresinde herhangi—-olmadığı bildirilmiştir.
—- dava dosyasına sunulan yazıda, Davalı—- tescilinin — tarihinde —- adresinde yapıldığı belirtilmiştir.
Dosya elektrik bilirkişisine tevdii ile tespit tutanağı tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre takip tarihi itibari ile davacının herhangi bir alacağı ve faiz alacağının olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
12/11/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda neticeten;
Davalı şirket tarafından dava konusu adreste yada başka bir adreste——-
olduğuna ve dava konusu ———– kullanılmadığına dair herhangi somut bir belge sunulmadığı, Davalı —–en — tarihinde ——-adresinde yapılmasına rağmen, dava kanusu adreste herhangi bir— bulunmadığı, Bu durumun, davalı şirketin dava konusu adreste —kullandığı anlamına geldiği, Davalı şirket tarafından,—- Yönetmeliği’nin 42, maddesinin (a) ve (İç) fıkralarında tanımlanan şekilde,—yapmadan ve yükümlülüklerini yerine getirmeden kesilen elektriği açarak —- kullanıldığı, Davalı şirketin, — bedeli, —- olmak üzere, —– olacağı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dosya içeriğine uygun denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı —— bulunan ——– numaralı —- davalı —– tarihinde — yerine getirmeden (sözleşme yapmadan) ——elektrik tespit tutanağı düzenlenerek elektrik kesilmiştir.
—- tarafından —– tarihinde dava dosyasına sunulan yazıda, Davalı —- —– adresinde yapıldığı belirtilmiştir. Fakat davalı şirketin, ———– bulunmamaktadır. Bu durum davalı şirketin dava konusu —- kullandığı anlamına gelmektedir.
Davalı şirket, kesilen — elektrik kullanmıştır.Davalı şirket tarafından dava konusu adreste yada başka bir adreste —-olduğuna ve dava konusu adreste elektrik kullanılmadığına dair herhangi somut bir belge sunulmamıştır. Bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme sonucunda; Davalı şirketin,—– bedeli, — faizin —- olacağı belirtilmiş olup davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABÜLÜ ile,
1-Davalı borçlunun——- sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Alacak miktarı yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 744,24 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 131,64 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 612,60 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4- Davacı tarafından yatırılan 131,64 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 908,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Kabul edilen dava yönünden —- göre davacı lehine takdir olunan — vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile — uyarınca —arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.