Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/329 Esas
KARAR NO : 2022/735
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/05/2021
KARAR TARİHİ : 13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete —–plakalı araca davalı —- —- —- plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda—sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, bu kaza nedeniyle müvekkili şirketin sigortalı —- —- araçta meydana gelen hasar nedeniyle —– tazminat ödediğini, davalı kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunan —– olması sebebiyle meydana gelen bu zarardan sorumlu olduğunu, ödenen tazminatın rücuen tazmini için karşı taraf aleyhine ——- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı takibe itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, müvekkilinin —– aracın hasara uğramış olması nedeniyle, davacıya —- tarihinde ——— ödeme yaptığını,——- istenmesinin haksız olduğunu, somut uyuşmazlıkta kusur oranlarının bilirkişi———–ödeme yaptığını, ikinci kez ödeme istenmesinin haksız olduğunu, somut uyuşmazlıkta kusur oranlarının bilirkişi, yol ve hava koşulları gibi hususlar açısından görüş bildirme yeteneklerinin kabul edilebileceğini, o halde kaza tespit tutanaklarının, kusur tespiti, dağılımı ve derecesi bildirme gibi bir etkisi bulunmadığı gibi mahkemece de hükme esas alınamayacağını, meydana gelen kaza haksız fiil niteliği taşıdığından müvekkili şirket hakkında avans faizi değil haksız fiilden kaynaklı yasal faiz uygulanması gerektiğini, bu nedenlerle davacı şirketin itirazın iptali talebinin usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, davacı şirketin icra-inkar tazminatı talebinin reddini, davacının icra takinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, 6102 sayılı TTK.’nun 1472. Maddesinden kaynaklanan ——- ödediği hasar bedelin——–rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, hasar dosyası, icra dosyası ve ———– kayıtları celp edilmiştir. ——- plakalı aracın ——– tarihleri arasında davacı sigorta şirketine —–, kaza tarihi olan —- tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu görülmüştür. ———–sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ——— faiz olmak üzere toplam—- alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya——- tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliği edilmediği, davanın İİK’nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Davaya konu kazada tarafların kusur durumu, davacıya sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin ve davalı sigortanın sorumluluk miktarının belirlenmesi için dosya trafik kazalarında uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi 04/06/2022 tarihli raporda özetle ” Kaza tespit tutanağında; sürücü —– sevk —- idaresindeki ——– plakalı aracı ile ——- seyir halinde iken————– yaptığı esnada aracının sağ ön köşe, ön tampon kısımlarına —kavşağa giren sürücü —- sevk ve idaresindeki —- aracın sol ön çamurluk, sol ön köşe kısımları ile çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda —-plakalı araç sürücüsü —- 2918 sayılı KTK’nın 57/1-a maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, sürücü —– ise aynı kanunun 52/l-a maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, ve —– aracında aynı kanunun 61/1-a maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğu belirlendiği, kendi görüşüne göre kazada, yol ve araçların birbirlerine karşı konumlarına göre kavşağa soldan giren ——–plakalı aracın kavşağa girerken durup yolu kontrol etmesi ve kavşak kollarından kendisine göre sağdan gelen araca yol vermesi, yol uygun olduğunda seyrine devam etmesi gerektiğinden KTK 57/c-2 ve 84/h maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/c-3 ve 157/8 maddelerinde belirtilen kuralları ihlal eden sürücü——–, kazanın meydana gelmesinde asli ve %50 kusurlu olduğu,—— ise —- özelliğinde olması nedeni ile trafik dikkat ve özen yükümlülüğüne uygun davranarak kontrolsüz kavşağa girerken acil bir durumda durabilecek şekilde hızını düşürmesi gerekirken hızını düşürmeyerek kazada KFK 52/b maddesine aykırı davrandığından %25 kusurlu olduğu, kazada kavşak çıkışında yol kenarına park ederek kavşak kollarından —-kavşağa giriş yapan araçların görüşünü engelleyen —- plakalı aracın da kazanın meydana gelmesinde %25 kusurunun olduğu,
Davacı —– davaya konu kaza sonrası —- sayılı hasar dosyasını açtığı, dosya kapsamında sigortalısına —-ödediği, aracın ——– düşürdüğü, kazaya etken —- plakalı aracın——- ——— sigortacısından —– aldığı, Davalı —— aracın kusuru oranında (%50) zarar bedeli ——- zarar bedelinin—- kısmından sorumlu olduğu, bunun —- davacıya rücuen ödediğinden davacının davalıdan talep edebileceği bakiye zarar bedelinin—- olduğu ” kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların sigortalı ——— tarihinde trafik kazasına karıştığı, davacının —– aracının kazada hasarlandığı, davalının sigortalısının aracının kaza tarihinde —- olduğu, sigortalısının araç hasar bedelini ödeyen davacıya davaya konu kaza kapsamında davalının———yaptığı anlaşılmıştır. Davacının— tarihinde davalı aleyhine başlattığı icra takibi ile —-asıl alacak, —– işlemiş faiz olmak üzere toplam —- nedeniyle ödenen tazminatın tahsili’ açıklamasıyla talep ettiği görülmüştür. Davacı 6102 sayılı TTK’nın 1472 maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğundan davalıya rücu edebilecektir. Bu hali ile mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya kusur ve hasar tespiti yönünden bilirkişiye tevdi edilmiş, kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu anlaşılan bilirkişi raporu denetime ve hüküm vermeye elverişli bulunarak, hükme esas alınmıştır. Bu kapsamda dava konusu kazada davalının sigortalısının %50 kusurlu olduğu belirlenmiş, kadri maruf bulunan davacı—sigortacısının kaza nedeniyle oluşan 19.800 TL zararından sigortalısının kusuruna isabet eden 9.900,00 TL kısmından davalının sorumlu olduğu, davalının daha evvel davacıya ödediği 8.514,00 TL’nin bu sorumluluk miktarından düşürülmesiyle davacının davalıdan bakiye 1.386,00- TL zarar bedeli alacağı bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı likit (muayyen, belirli) olmayıp gerçek zarar miktarının tespiti yargılama ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirdiğinden davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; —-. sayılı ilamsız icra takibine davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 1.386,00-TL asıl alacak, 24,60- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam —– üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı isteminin reddine
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 96,36-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 37,06 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4- Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 953,60 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 383,10 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen dava yönünden —- göre davacı lehine takdir olunan—- vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Ret olunan dava yönünden ——- göre davalı lehine takdir olunan—— vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca—– arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 530,29 TL’sinin davacı taraftan, arta kalan —- ise davalı taraftan tahsili HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK. m. 341/2 uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.