Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/323 Esas
KARAR NO : 2022/160

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/05/2021
KARAR TARİHİ : 01/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin——- işi yaptığını, müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisi kapsamında dilekçe ekindeki sözleşmeye ilişkin işin eksiksiz teslim edildiğini ve faturasının kesildiğini, davalının cari mutabakatının bulunduğu, cari hesapta kayıtlı—- numaralı —— tutarlı fatura ve —–seri numaraları—— faturalardan kaynaklı kalan borçtan kalan —– davalı tarafından ikrar edildiğini, müvekkiline bu borcun ödenmediğini, dava şartı —— görüşmesinde anlaşma sağlanamadığı, ————dosyası ile icra takibi başlatıldığı ancak davalı haklı alacağın tahsilini geciktirmek —– ile takibe haksız şekilde itiraz ettiği ve takibi durdurduğu, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalı tarafından—- dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını alacak likit olduğundan takip tutarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça takibe konu edilen alacak tutarı iddia edildiği gibi fatura alacağından kaynaklı cari hesap bakiyesinden değil nakdi teminat kesintisine ilişkin olduğu, müvekkili ile davacı şirket arasında akdedilen —- sözleşmesi gereği koşulların oluşmamasına rağmen dava açıldığı, davacı tarafından huzurda görülen dava konusu alacağın cari hesapta kayıtlı—— tutarlı faturalardan kaynaklı borçtan kalan ————bu tutarın sözleşme hükümleri gereğince iade koşulları oluşmayan nakdi teminat alacağına ilişkin olduğu, taraflar arasında akdedilen alt işveren sözleşmesinin —— teminatı” düzenleyen 10.3.maddesi gereği alt işveren hak edişlerinden %45 oranında nakit teminat iadesi yapılacağını, işveren alt işveren hak edişlerinden kesilecek olan nakit teminatının geçici kabul şartlarının sağlanması ile alt işverene iade edileceğini, fakat sözleşmede nakit teminatının geçici kabul şartlarının sağlanması ile alt işverene iade edileceğini, fakat sözleşmede istenilen şartların alt işveren tarafından sağlanmaması durumunda işveren nakit teminat kesintisinin iadesini sözleşme şartlarının yerine getirilmesine kadar erteleyebileceğinin yazıldığını belirterek, davacı tarafından kötü niyetli olarak başlatılan —–dosyası nedeniyle yapılacak olan yargılama neticesinde alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava,taraflar arasında —- sözleşmesi kapsamında davacı tarafından, davalıya ifa ———- ilgili düzenlenen hakediş faturalarından kaynaklanan bakiye açık hesap alacağının tahsili amacıyla —–sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dava yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davada taraf teşkili sağlanmış ve icra dosyası celp edilmiştir
İcra Dosyası İncelemesi;
Davacı tarafından —- tarihinde açık hesap alacağına ilişkin—— Esas sayılı dosyasından ilamsız —— Emri ile icra takibi başlattığı, ödeme emrinin —–tarihinde tebliğ edildiği, borçlu/ davalı şirketin —- tarihinde takibin tamamına, borca, asıl alacaklara, faize, faiz oranına tabibin bütün ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Alacaklı———– Öncesi İşlemiş———- İstenilen Faiz Takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek Yıllık %3 Kamu Bankalarınca—– uygulanan Faiz ve değişen oranlardaki faizi ile, icra giderleri, —- birlikte Borçlar Kanunu’nun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsili istemiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin——yaptığını, müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisi kapsamında dilekçe ekindeki sözleşmeye ilişkin işin eksiksiz teslim edildiğini ve faturasının kesildiğini, davalının cari mutabakatının bulunduğu, cari hesapta —- seri numaraları —– tutarlı faturalardan kaynaklı kalan borçtan kalan —- davalı tarafından ikrar edildiğini, müvekkiline bu borcun ödenmediğini, icra takibi başlatıldığı ancak davalı haklı alacağın tahsilini geciktirmek gayesi ile takibe haksız şekilde itiraz ettiği ve takibi durdurduğu, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalı tarafından —- dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını alacak likit olduğundan takip tutarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davacı tarafça takibe konu edilen alacak tutarı iddia edildiği gibi fatura alacağından kaynaklı cari hesap bakiyesinden değil——–kesintisine ilişkin olduğu, müvekkili ile davacı şirket arasında akdedilen alt işveren sözleşmesi gereği koşulların oluşmamasına rağmen dava açıldığı, davacı tarafından huzurda görülen dava konusu alacağın cari hesapta—–tutarlı fatura ve —– numaraları —— tutarlı faturalardan kaynaklı borçtan kalan 10.416,15 Euro olduğu belirtilse de bu tutarın sözleşme hükümleri gereğince iade koşulları oluşmayan nakdi teminat alacağına ilişkin olduğu , taraflar arasında akdedilen alt işveren sözleşmesinin “nakit teminatı” düzenleyen 10.3. maddesi gereği alt işveren, hakkedişlerden %5 (yüzde beş) oranında ——— yapılacaktır. işveren, alt işveren hakkedişlerinden kesilecek olan nakit teminatı geçici kabul şartlarının sağlanması ile alt işverene iade edecektir. Fakat sözleşmede istenilen şartların alt işveren tarafından sağlanamaması durumunda, —– kesintisinin iadesini sözleşme şartlarının yerine getirilmesine kadar erteleyebilir. Denilmekte olduğu, yukarıda izah olunan ve resen tespit edilecek nedenlerle davanın esasına ilişkin itiraz ve beyanları doğrultusunda haksız ve mesnetsiz, usul, yasa ve içtihatlara aykırı esastan reddini, davacı tarafından kötü niyetli olarak başlatılan—- dosyası nedeniyle yapılacak olan yargılama neticesinde alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mali bilirkişi incelemesi;
Davacı tarafın —- usul yönünden incelendiğinde;——–açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK ve VUK hükümlerine göre süresinde alınmış olduğunun görüldüğü,
Davacının incelenen —– nolu yevmiye kaydı ile yapılan düzeltme kaydıyla birlikte davalı ——
Davalı tarafın ——-usul yönünden incelendiğinde; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun —– Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ———- —- defterlerini —-onaylı beratlarını süresinde almış olduğunun görüldüğü,
Davalının —–kayıtlarında davacı—— nakit teminat kesintisinden ———- alacaklı gözüktüğünün görüldüğü,
Tarafların imzalarının bulunmadığı davalı tarafından düzenlenen —- mutabakat mektubuna göre davacının cari hesap ve avans hesaptan kaynaklı alacak bakiyesinin —- olduğu, teminat hesabındaki alacak bakiyesinin ——– olduğunun görüldüğü,
Davacının takipte bakiye kalan alacak olarak dayanak gösterdiği faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ilgili faturaların karşılıklı olarak —- formlarında bildirime konu edildiği, faturaların teslimi ve tesellümü yönünde bir ihtilafın olmadığı,
Somut Olayda; Davacı ile davalı arasında——- tarihinde bir —– sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme kapsamında—- şartname ve projesine uygun olarak yapıldığı ve geçici kabulün yapılmasına engel olabilecek herhangi bir eksiklik, kusur ve arızanın bulunmadığı anlaşılmıştır” ifadeleri ile —- tarihinde taraflarca—– bulunmadığı, davacının bakiye kalan alacak olarak takibe konu ettiği, davalının da takibe konu edilen alacak tutarının iddia edildiği gibi fatura alacağından kaynaklı cari hesap bakiyesinden değil nakdi teminat kesintisine ilişkin olduğu iddiası ile takibe itiraz ettiği bu bağlamda taraflar arasında ihtilaflı konu haline gelen alacağın cari hesaptan mı nakit teminattan mı kaynaklandığına ilişkin yapılan incelemede; alt işveren sözleşmesinin teminat şartlarını—— göre hakedişlerden % 5 nakit teminat kesintisi yapılacağının kararlaştırılmış olduğu raporun 4.b.2- Davalı Hesap İncelemesi bölümünde detayları gösterilen, hakediş faturalarından kaynaklı ———teminat kesintisinin davacının takipte talep ettiği bakiye alacağını oluşturduğu,
Nakit teminat kesintisinin iade edilme şartlarını düzenleyen sözleşmenin 10.3. Nakit Teminat maddesine göre; “alt işveren, hakedişlerinden %5,00 (yüzde beş) oranında nakit teminat kesintisi yapılacaktır. işveren, alt işveren hakedişlerinden kesilecek olan nakit teminatı geçici kabul şartlarının sağlanması ile alt işveren’ e iade edecektir. Fakat, sözleşme’ de istenilen şartların alt işveren tarafından sağlanamaması durumunda, işveren nakit teminat kesintisinin iadesini sözleşme şartlarının yerine getirilmesine kadar erteleyebilir.
Alt işveren, nakit teminat kesintisinin işveren tarafından kendisine iade edilebilmesi için—- ilişiksiz yazısını alarak işveren’ e teslim edecektir. ilişiksizlik yazısının teslim edilmemesi durumunda alt işveren’ e nakit teminat iadesi kesinlikle yapılmayacaktır.
Alt işveren, nakit teminat kesintisinin işveren tarafından kendisine iade edilmesiyle kesin kabul süresine kadar geçerli olacak aynı tutarlı işveren’ in talebi doğrultusunda teminat çekini veya teminat mektubunu, işveren’ e vermekle yükümlüdür. işveren bu teminatı kesin kabul şartlarının alt işveren tarafından yerine getirilmesi koşuluyla kendisine iade edecektir.
Tüm teminatların, belirtilen süreler içerinde alt işveren tarafından işveren’ e teslim edilmemesi durumunda, sözleşme kapsamında “cezai şartlar” maddesinde iş’ e başlanmaması ile ilgili belirtilen ceza ve şartlar işveren tarafından aynen uygulanır veya bu tutar varsa işveren tarafından alt işveren’ in hak, alacak ve teminatlarında mahsup irat kaydedebilir.
Taraflar arasında ihtilafsız olan alt işveren sözleşmesinden kaynaklı davalı tarafından yapılan nakdi teminat kesintilerinin davacı tarafından taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında talep edilebilirlik şartlarının oluştuğu, tarafların kayıtlarının —– davanın kabulü ile tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması nedeniyle takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.4/a kapsamında yabancı para borcunun faizinde —- açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanması gerektiği, alacak davalı tarafından bilinebilir olduğundan icra inkar tazminatının da kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1- —— sayılı dosyasına davalı borçlunun yaptığı itirazının iptali ile takibin—-üzerinden DEVAMINA,
2-Alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanan 4/A maddesi gereğince kamu bankalarınca bir yıllık ——-mevduata uygulanan değişen ve değişecek oranlarda en yüksek faiz oranlarının uygulanması suretiyle takibin devamına,
3-Alacağın likit olması nedeniyle 106.140,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 7.250,42 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.349,24 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 5.901,18 TL harcın davalı taraftan tahsili ile —gelir kaydına,
5-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.349,24 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.030,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı vekili lehine — hesaplanan 14.033,30 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —- arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.