Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO: 2021/314 Esas
KARAR NO: 2021/753
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 11.05.2021
KARAR TARİHİ: 17.11.2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ:
1-İddia: Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, —- davalı şirketi kurduklarını, davacı —- müdür sıfatı ile münferiden temsile yetkili kılındığını, müvekkilinin ——gelen mesaj içeriğine baktığında davalı şirketin diğer ortağı —— atandığını gördüğünü, şirketin kuruluşundan sonra ortaklar arasında alınmış herhangi bir karar yokken gelen mesaja anlam veremeyen müvekkilinin, şirketin kuruluşundan beri şirket ile ilgili yapılan işlemler nedeniyle —-şifresini bilen şirket muhasebecisini arayarak durumu anlattığını ve böyle bir şeyin nasıl mümkün olabileceğini sorduğunu, muhasebeci tarafından ——-olarak göründüğü bir ortaklar kurulu kararı gönderildiğini, müvekkillerinin bilgi ve rızaları alınmaksızın, sahte imza ile düzenlenen bu kararın içeriğine baktıklarında—- adresinde yer alan —- aksi karar alınıncaya kadar —- olarak seçilmesine ve şirketin tüzel müdür adına ——–olarak görevlendirilmesine ve şirketi her hususta münferit imzası ile temsil etmesine karar verilmiştir” ibaresinin yer aldığını gördüklerini, bu gelişmeler üzerine müvekkili—- gerçekte müdür sıfatıyla münferiden tek başına temsilcisi bulunduğu davalı şirket adına açılmış bulunan banka hesabını kontrol etme gereği duyduğunu ve şirket hesabının bulunduğu ——- numaralı hesabına aktarıldığını gördüğünü, bankadan öğrendikleri kadarıyla şirket yetkili temsilcisi olduğundan bahisle ——- yapabilmek için internet şifresi talep edildiğini ve bankanın kendisine sağladığı şifre ile bu — işleminin gerçekleştirildiğini, şirket ortağı müvekkillerinin bilgi ve rızaları olmaksızın sahte imza ile alınan ——- yoklukla malul olduğunun açık olduğunu, belirtilen tarihte müvekkillerinin dahil olduğu böyle bir toplantı yapılmadığını, sahtecilikle alınan bu kararın —– yayınlanmış olması, hemen akabinde yoklukla sakat olan bu karara dayanılarak şirket hesaplarında işlem yapabilmek için internet şifresi başvurusu yapılması ve alınan şifre ile —- yapılması da gözetildiğinde müvekkil şirket ortaklarının mevcut ve ileri de karşılaşabilecekleri zararların önüne geçilebilmesi —- numaralı ortaklar kurulu kararının ve bu kararla verilen yönetim ve temsil yetkilerinin kullanılmasının tedbiren durdurulmasına, esasa ilişkin olarak —–numaralı ortaklar kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2-Savunma: Dava dilekçesi davalı şirkete tebligata çıkarılmış olup, tebligat davalı şirket yapılan tebligat, şirket yetkilisi ve aynı zamanda işbu davanın davacısı olan — tebliğ alınmıştır. Bu nedenle tebligat geçersiz sayılmış olup,—-incelemede, bu şirketin yetkililerinin münferiden —- olduğu, bu nedenle —- tarihli ara karar uyarınca dava dilekçesinin, tensip zaptının ve işbu ara kararın davalı şirketin davacı dışında kalan diğer yetkilisi —- tebliğine, tebligatın çalışana değil —- münferiden yetkilileri olan —— yapılması gerektiğinin tebliğ mazbatasının üzerine şerh düşülmesine, davalı şirketin davacı dışındaki yetkilisi — münferit yetkilileri ——-maddesi yollaması ile limited şirket genel kurul kararının iptalinde de uygulanacak olan 449. Maddesi uyarınca genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası ile birlikte istenen dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılması talebiyle ilgili yazılı beyanda bulunmaları için tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre verilmesine, verilen süre içinde beyanda bulunmadıkları taktirde bu haklarından vazgeçmiş sayılacaklarının ihtarına karar verilmiştir.
Davalı —vekilinin, ilgili üçüncü kişiler ——- tarihli dilekçede, davacının iddialarının tümünün gerçek dışı olduğunu, bu durumun ——- soruşturma sayılı dosyasında kanıtlandığını, davalı şirketin temsilcisi —– tarihli ——– yok hükmünde olduğuna ilişkin davalı —— ihtarname gönderdiğini, —- numaralı ortaklar kurulu kararının sahte olduğunun —– tarafından ihtar edildiğini, buna göre işbu dava açılmadan ——-kararının sahte olması sebebiyle mutlak butlanla sakat olduğunun sabit olduğundan iptaline karar verilmesi gerektiğini, dosya kapsamından anlaşıldığı üzere davalı şirketin ortaklarının bir araya gelmesinin mümkün olmadığını, davacı —- kendileri tarafından hukuki ve cezai davalar açılacağını, bu nedenlerle sakat işleminin iptali yönünde karar alınıp keyfiyetin ticaret sicil gazetesinde yayınlanmasına itirazlarının olmadığını, ihtiyati tedbir istemiyle ilgili olarak da, zaten — tarihli kararı kabul etmediğini, bu durumda ihtiyati tedbir kararı verilmesinin bir hukuki yararı olmadığını, bu nedenle—– malul ve batıl olduğunun tespitine karar verilmesini müvekkillerinin de arzuladığını, mahkeme masraflarının davacı ve davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
3-Davanın ve uyuşmazlık konularının tespiti: Dava, limited şirket ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
4-Taraflar arasında çekişmesiz olan hususlar: Ön inceleme duruşmasında, davalı —- adına sunduğu —- tarihli dilekçeye göre, taraflar arasında;
a-Davaya konu — ortaklar kurulu kararının sahte olduğu, kararda ortak olarak imzası bulunan davacılar —- adları altındaki imzaların davacılara ait olmadığı, böyle bir toplantının tüm ortakların katılımıyla yapılmadığı,
b-Savcılık soruşturma evraklarına göre toplantı tutanağının davalı şirketin muhasebecisi tarafından hazırlandığı hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı tespit edilmiştir.
5-Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan hususlar: Ön inceleme duruşmasına kadar, taraflar arasındaki uyuşmazlığın;
a-Davaya konu iptali istenen toplantı tutanağında—- imzaları kimin attığı,
b-Bu imzaları kimin attığının işbu dava açısından önemi bulunup bulunmadığı,
c-Davalı —- karar numaralı —– içerikli ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
6-Davalı şirketin —— incelenmesi: — kayıtlı davalı —- olduğu, şirketin ana sözleşmesini—— yine münferiden —– olduğu anlaşılmıştır.
7-Soruşturma dosyası: Şikayetçiler kendi adına asaleten ve —– resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak, özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından——–Sayılı dosyasında soruşturmaya başlandığı anlaşılmıştır.
Soruşturmada tanık olarak dinlenen davalı şirketin mali müşaviri—- ifadesinde; —- kuruluşuna ilişkin evrakları mali müşavir olarak kendisinin hazırladığını, bu şirketin kuruluşu için —-ait olmak üzere kurulduğunu, müdürlerin de—olması hususunda anlaştıklarını, ancak — — sebebiyle — hususunda —- dahilinde ticaret siciline müdür olarak sadece —- bildirildiğini, ancak —-sonradan bu olaya itiraz etmesi üzerine şirket yetkilisinin—- olması için başvuru yaptığını, bu başvuru üzerine karar defterine davamıza konu davalı ——- —— olarak seçilmesine ve şirketi tüzel müdür adına ——– kişi temsilci olarak görevlendirilmesine ve şirketi her hususta münferit imzası ile temsil etmesi” içerikli ortaklar kurulu kararını hazırladığını, imzalaması için —– götürdüklerini, imzalanması üzerine — yapılan işlemlerden—- haberi ve onayı olduğunu, ancak daha sonra —— sözleşmesini feshettiklerini beyan etmiştir.
Tanık————- başvuru yapıldığını, evrakların hazırlandığını, ———şubesi gibi çalışacak olan — müdürü olamayacağının söylendiğini, — bir daha —- gelemeyeceğini söylemesi üzerine —- önce tek başına müdür olmasını, sonra şirketin karar alarak —- de müdür olarak atanabileceğini söylediğini, tarafların kabul ettiğini, bu şekilde— ayrıldıklarını, —- işi için evrakları hazırladıklarını, bu başvurunun ——- yapıldığını, karar defterinin —olduğunu, davamıza konu kararı yazıp ——– götürüp bıraktığını, ancak —– yanında karar defterine imza atmadığını, sistemin böyle olduğunu, —– adresine bilgilendirme maili gelmeden bu işlemin yapılamayacağını, imzanın atıldığının bildirilmesi üzerine karar defterini alıp —— götürdüğünü beyan etmiştir.
—- karar numaralı kararda bulunan imzaların müştekiler—– olmadığı tespit edilmiştir.
——-müşteki her ne kadar —- bilgi ve rızası dışında şirket defterinde sahte karar alarak ——— olduğunu beyanla şikayetçi olmuş ise de, şüphelinin ifadesinde, —- bilrlikte ortak olarak kurmaya anlaşıtıklarını ancak ——- sıkıntı çıkması üzerine ilk olarak şirkete sadece —- müdür olarak atandığını, ilerleyen süreçte de kendisinin müdür olduğunu beyanla suçlamayı kabul etmediği ve bu durumun mali müşavir —–alınan ifadelerinde doğrulandığı, her ne kadar bilirkişi raporunda karardaki imzaların müştekilerin eli ürünü çıkmamış ise de söz konusu imzaların şüpheli —— gerekçesiyle —- verildiği anlaşılmıştır.
8-Delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hukuki nedenler ve sonuç: Müsnet davada, davacılar, davalı —- müdürler kurulu başkanı olarak seçilmesine ve şirketi tüzel müdür adına —–kişi temsilci olarak görevlendirilmesine ve şirketi her hususta münferit imzası ile temsil etmesi” içerikli ortaklar kurulu kararında kendi adlarına atılan imzaların sahte olması nedeniyle kararın yok hükmünde olduğunun tespitini talep etmektedirler.
Aynı kararla ilgili —- dosyasında atanan grafolog bilirkişi tarafından düzenlenen——ürünü olmadığı tespit edilmiştir.
Davalı şirketin, davacılar dışındaki diğer ortağı ——imzaların davacılar —– olmadığına ilişkin yapılan tespite itirazları bulunmamaktadır.
Buna göre, davaya konu davalı — süresiz olarak — başkanı olarak seçilmesine ve şirketi tüzel müdür adına —– temsilci olarak görevlendirilmesine ve şirketi her hususta münferit imzası ile temsil etmesi” içerikli ortaklar kurulu kararındaki davacılarıın adı altındaki imzaların davacıların eli ürünü olmadığı, davacıların yok hükmünde olduğunun tespitini istedikleri toplantıya katılmadıkları anlaşıldığından söz konusu karar yok hükmündedir. —— sayılı ilâmları da bu yöndedir.
Tüm bu nedenlerle, davalı ——— seçilmesine ve şirketi tüzel müdür adına ——- kişi temsilci olarak görevlendirilmesine ve şirketi her hususta münferit imzası ile temsil etmesi” içerikli ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davalı — süresiz olarak—- başkanı olarak seçilmesine ve şirketi tüzel müdür adına —— kişi temsilci olarak görevlendirilmesine ve şirketi her hususta münferit imzası ile temsil etmesi” içerikli ortaklar kurulu kararının YOK HÜKMÜNDE OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli harç peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 59,30.-TL. harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından sarf edilen 96 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1.maddesi uyarınca 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekili ve davalı şirketin diğer temsilcisi —-yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ———— Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17.11.2021