Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/304 Esas
KARAR NO: 2022/707
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/05/2021
KARAR TARİHİ: 06/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının müvekkili tarafından işletilen —– kendisine ait — defa ihlalli geçiş yaptığını, müvekkil şirkete — tutarında borçlandığını, davalının borcun bir kısmını kabul ettiğini ve —– kısmına itiraz ettiğini, haksız itirazın iptali gerektiğini,—— gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalının müvekkiline olan borcunun kanundan kaynaklandığını, kanun hükmüne bakıldığında ——- herhangi bir bildirim veya uyarı şartına bağlanmadığını, müvekkili şirketin kanuni yükümlülüğünün bulunmamasına rağmen davalının—– yeterli bakiye bulunup bulunmadığını kontrol ederek üzerine düşeni fazlasıyla yerine getirdiğini, iki tarafın da tacir olması nedeniyle işleyecek faiz türünün ticari temerrüt faiz olduğunu, alacak likit olduğundan dolayı icra inkar tazminatı hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek; davanın kabulü ile, icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, ihlalli geçişlerin okunabilir durumda tebliğini talep ettiklerini, müvekkilinin —— ile iştigal ettiğini, arabuluculuk toplantılarında müvekkili tarafından ihlalli geçişlerin bildirimleri yapılmadığı için ve ihlalli geçişleri fark edemeyecekleri için sadece geçiş ücretlerini ödeyebileceğini belirttiğini, cezadan sorumlu olmadığını belirttiğini, ancak anlaşmanın sağlanamadığını, kimi zaman tüneldeki —– sistemsel olarak hata yaptığını, kimi zaman ise banka kartı ile saya okuma esnasında hataların meydana geldiğini, müvekkiline ihlalli geçişin olduğu günlerden — süre içinde herhangi bir bildirim gönderilmediğini, — sonra gönderilen ihbarnamede ise —- uygulandığını, icra takibinin seneler sonra açıldığını, dava dilekçesinde belirtilen—– aracın muhtelif tarihlerde satışının gerçekleştiğini savunarak; davanın reddini, icra takibini iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve DELİLLER:
——— müzekkereler yazıldığı görüldü.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda;
—— maddesine göre—- içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin —- cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu,
—– açıklamalarda —- sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine —-abonesi olunması veya mevcut —- hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu,
-Davalının, —cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın ——vermesi sonucunda —- içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik —– sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, —- cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu,
—– ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine —– bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı,
-Davalının sahipliğinde olan—- tarihleri arasında,— ürünü olmadan ve/veya ürün bakiyesi yetersiz olduğundan geçiş ücretinin alınamadığı, bu nedenlerle —-kara listeye alındığı, ürünün bir süre sonra iptal edildiği ve bu durumda yapılan tüm geçişlerin ihlalli geçiş olarak tahakkuk ettirildiği,
-Dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin ve davacının dava dosyasına —- sorgulama listesinde görülen geçişlerin incelenmesi sonucunda, —tarihi ila — tarihleri arasında —- ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette olan otoyollardan ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, — plakalı aracın davalının sahipliğinde olmadığı,—- olmak üzere toplam —- tutarın toplam — düşülmesi sonucunda davalının araçlarına —olmak üzere toplam —–tahakkuk etmesi gerektiği,
-Davacı davalı aleyhine—- Esas sayılı dosyası üzerinden — olmak üzere toplam —- asıl alacak üzerinden icra takibi başlatarak, alacağın takip tarihinden itibaren —- Ticari faizi değişen oranlarda, işleyecek faizin icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte ödenmesini talep ettiği, davalının kısmi ödemesi sonucunda Dava Dışı —- gecikme cezasını düşerek — geçiş Bedeli, ——- olmak üzere toplam —— tutarı dava konusu ettiği,—- itirazın iptaline karar verildiği takdirde davacının —— yasa gereği ——– cezalı bedelleri talep edebileceği, davacının alacağın takip tarihinden itibaren —– değişen oranlarda, işleyecek faiz talebinin nihai hukuki değerlendirmesinin —-takdirinde olduğu,” hususları tespit edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davalıya ait aracın davacı işletiminde bulunan —- geçişi sonrası geçiş bedeli ve ceza bedelinden kaynaklı alacak nedeniyle itirazın iptali davasıdır.
—- sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen—– veya erişme kontrolünün uygulandığı —–geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.”
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının — tarihi yarımadadaki—– işleteni olduğu, dosya kapsamındaki yazı cevapları dikkate alındığında ihlalli geçiş gerçekleştiren aracın mülkiyetinin davalıya ait olduğunun sabit olduğu, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalının —– tarihleri arasında ihlali geçiş yaptığının ve buna ilişkin bedelleri —– ödemediğinin sabit olduğu, borcun zamanında ödendiğine dair bir delil de bulunmadığı, bu sebeple bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzer geçiş bedeli ve ceza bedelinin toplam —– olduğu, alacağın likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve borçlunun itirazında haksız çıkması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun —- sayılı takibine yaptığı itirazın — asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin takip takip tarihi itibariyle —- asıl alacak yönünden DEVAMINA,
2-Kabul edilen alacağın —yüzde 20’sine karşılık gelen —- icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri —- üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 209,95 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 150,65 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 127,10 TL dava açma masrafı ve 682,55 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 809,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının HMK’nun 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (3.073,50 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 3.073,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.06/10/2022