Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/298 Esas
KARAR NO: 2021/669
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/05/2021
KARAR TARİHİ: 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalının işletmekte oldukları —- aracı ile ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını bildirerek Davalı tarafın —- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına; Davalının, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine,yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince geçiş ihlalinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla girişilen takibinde itirazının iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı aleyhine geçiş ücretinden doğan geçiş ücretin ve cezai şartın tahsili için icra takibine girişildiği, davalı tarafa ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine —- tarihli itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğinden takibe devam edilebilmesi istemiyle —— suretiyle davanın mahkememize ikame edildiği anlaşıldı.
Davalının maliki bulunduğu aracın ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçişten doğan geçiş ücreti ve ceza-i şart bedeli toplamının —- olduğu iddia edilmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlığın;
-Davalıya ait aracın, davacı tarafından işletilen tünelden geçip geçmediği,
-Geçmiş olması halinde geçiş ihlali yapıp yapmadığı,
-Davalı şirket araçlarının ihlalli geçiş yaptıkları sırada şirketin —– hesabında geçiş ücretinin üzerinde para bulunup bulunmadığı,
-Davalı şirketin hesabında araçların geçiş ücretlerini karşılayacak para var ise ihlalli geçiş nedeniyle davalının kusurlu olup olmadığı,
-Davalının davacıya geçiş ücreti borcunun bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarının ne kadar olduğu,
-Davanın tam veya kısmen kabulü halinde alacağın likid olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
Dava dosyasına sunulan—– plakalı aracın ücret ödemeksizin geçiş yaptığı iddiası ile eldeki dava Mahkememize ikame edilmiştir.
6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlal geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin —- cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, geçiş esnasında sesli uyarı ile araçların ikaz edildiği, davalının, ihlalli geçişlerini sitem üzerinden, internetten de kontrol edilerek 15 gün içerisinde hata varsa düzeltme, bakiyesi yoksa tamamlama ve/veya ödeme imkânı olduğu,
Davacının, — şirket olduğu, —- kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden o güzergâhın en uzun mesafesine ait geçiş ücreti ile birlikte, —- tutarında cezayı talep etme hakkı olduğu,
—- işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine—- veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafın icra müdürlüğüne sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde — kullanmadığını savunduğu, ödeme noktasında herhangi bir itirazının bulunmadığı, itiraz dilekçesinin tetkiki ile anlaşılmış, bu noktada davacı şirketten davalının geçişini gösterir provizyon kayıtlarını sunması istenilmiş, sunulan belgelerin tetkikinde davalı adına kayıtlı aracın iddia edilen tarihlerde geçiş yaptığına dair fotoğraflar sunmuş, bu şekilde davalının geçiş için tüneli kullanmadığı yönündeki savunmasının dinlenilebilir bulunmadığı anlaşılarak, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının—-takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin — ihlalli geçiş ücreti —gecikme bedeli cezası olmak üzere toplam—asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Takipte, taraflar arasında uyuşmazlığın ticari hizmet sözleşmesinden doğması nedeni ile —– değişen oranlarda avans faizi UYGULANMASINA,
3-Kabule Konu ihlali geçiş ücreti 837,20 TL asıl alacağın mevcutiyeti ve miktarı evvelde davalı tarafından bilinip,belirlenebilir nitelikte olmakla İİK 68/2 gereğince geçiş ücreti bedeli asıl alacağın %20’si 167,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 285,94 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 226,64 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 26,50 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30TL harç toplamı 85,80 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ÖDENMESİNE,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
8-Arabuluculuk ücretinin 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK 341 gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 30/09/2021