Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/297 Esas
KARAR NO: 2022/108
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 02/05/2021
KARAR TARİHİ: 17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——-tarafından yapılan çalışma esnasında şirketlerine —- hasar verildiğini, —– hasarların tespit edildiğini, ——-düzenlendiğini, akabinde ivedilikle müteahhit firma tarafından hasarın giderildiğini, taraflarınca———-nolu dosyası üzerinden zararların tazmini için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının haksız itirazlarının iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de, karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarın meydana geldiği iddia edilen şantiyenin davalı müvekkil şirkete ait olmadığını, dava dışı ——-olduğunu, bu nedenle davaya konu mahalde müvekkil şirketin herhangi bir faaliyetinin olmadığını, zarara neden olduğu iddia edilen çalışmanın müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilmediğini, bu nedenle, öncelikle davanın müvekkil şirket yönünden husumetten reddinin gerektiğini, davacı yanın, müvekkil şirket ile ilgisi olmayan bir çalışma sonucu hasara uğradığı iddiası ile birtakım hasar tespit tutanaklarının kendi çalışanlarınca tutulduğunu, tutanaklarda davalı müvekkili şirketin hiçbir şekilde bir imzası ya da muvaffakiyeti bulunmadığını, davacı tarafın öncelikle zararın gerçekleştiği hususunu ispat etmesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava,——–sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu icra dosyası—- celp edilmiş, incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı ——- asıl alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce —- müzekkere yazılarak davalı şirketin —- kazı veya inşaat çalışması yapıp yapmadığı araştırılmış,—- tarafından — havale tarihli cevapla gönderilen yazıda—–tarafından çalışma yapıldığına dair belgeler sunulmuş, —- havale tarihli evrak ekinde —– tarihi itibariyle yapılan yapının ——olduğu bildirilmiştir.
———— celp edilmiş, şirketlerin aynı adreste faaliyet gösterdikleri görülmüştür.
Taraf ehliyeti, davada taraf olabilme yeteneğidir.Dava açan veya aleyhine dava açılan kişiler o davada davacı veya davalı olarak taraf sıfatına sahip değillerse, mahkemece dava konusu hakkın esası —– hakkında inceleme yapılmadan dava husumet yokluğundan reddedilir ve bu karar davanın dinlenemeyeceğine ilişkin değil, esasına yönelik bir karar niteliğindedir. Davacı veya davalıdan birinin taraf sıfatına sahip olmaması durumunda verilecek olan red kararı o davadaki taraflar arasında maddi anlamda kesin hüküm oluştursa da, dava konusu hak ve taraf sıfatına sahip olan kişiler bakımından kesin hükümden söz edilemeyecektir. Dava konusu hakkın özüne ilişkin bir maddi hukuk sorunu olan taraf sıfatı (husumet) ve sıfat yokluğu, davada taraf olarak görünen kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel olan bir itiraz niteliğindedir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 116. maddesinde yer alan ilk itirazlardan olmadığından davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse ——- tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.
Davacı vekili yargılama aşamasında davalı ——–adreste faaliyet gösteren grup şirketi olduğunu beyanla HMK 124 gereğince karşı tarafın muvafakatı aranmaksızın dürüstlük kuralına aykırı olmadan taraf teşkili talebi hakim tarafından kabul edilir hükmüne göre —— davada taraf olarak kabulünü talep etmiş ise de; itiraz edilen icra dosyasında borçlu —-gösterilerek aleyhine takip yapılmış olup, taraf değişikliği talep edilen ————-aleyhine başlatılmış bir icra takibi olmayıp, her ne kadar davacı tarafça kazı çalışması yapan şirketin tespitinde şirketlerin ünvan benzerliğinden kaynaklı makul görülebilir bir hataya düşüldüğü anlaşılmışsa da itirazın iptali istemine dayalı davada HMK 124/3 maddesi uyarınca taraf değişikliği yapılamayacağından takibe konu borcun muhattabı olmayan davalı yönünden pasif husumet yokluğundan ret kararı verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın davalının husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 80,70-TL harcın davacı tarafça dava açılırken yatırılan 59,30-TL peşin harçtan mahsubu ile arta kalan 21,40 TL harcın terkin sınırının altında kalması sebebiyle alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 70,10 TL yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT ve ön inceleme duruşmasında karar verilmesi nedeniyle 4.628,09-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 17/02/2022