Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/29 Esas
KARAR NO: 2022/313
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/01/2021
KARAR TARİHİ: 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı şirkete — tarihinde —- değerinde ——- verdiğini, fatura konusu malların davalı—–firmanın yetkilisi ve ortağı olan —- teslim edildiğini, davalı şirketin, davacı şirketten aldığı malzemelerin bedellerini ödememesi üzerine davalı şirket aleyhine —– ilamsız icra takibi başlatılmak zorunda kalındığını, davalı/borçlu firmanın ise icra takibine haksız, yersiz ve kötü niyetli olarak itiraz ederek borcu olmadığını öne sürdüğünü ve yasa gereği takibi durdurduğunu, bunun üzerine davacı tarafından — tarihinde zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığı, ——- tarihinde gerçekleşen arabuluculuk görüşmesinden de olumlu bir sonuç alınamayınca işbu itirazın iptali davasının açılması zaruretinin doğduğunu beyanla davalının icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun olmadığını, davacının davalının da içinde olduğu bazı firmalara— arasında yaşadığı ticari anlaşmazlıklar nedeniyle kötü niyetli takipler/davalar açtığını, davalı müvekkili şirketin, piyasada işlenmiş ——–yapan bir firma olduğunu, — adına da — yapıldığını, sundukları sözleşme ile de sabit olduğu üzere dava dışı —- piyasadan satın aldığı hammadde ——- işlenmek üzere -gerek davalı gerekse satıcılara geçilen talimat doğrultusunda- davalı müvekkilinin iş yerine indirildiğini, dava dışı —-davacıdan satın aldığı hurda ham maddelerini davacının işlenmek üzere müvekkiline teslim ettiğini, müvekkilininde bu hammaddeleri —siparişleri mukabili işleyerek fatura karşılığı —– teslim ettiğini, —- tarihli sipariş fişinin varlığı ve içeriği kabul edilse bile; söz konusu malların davalı iş yerine— adına alındığı bu fişin içeriği ile sabit olduğunu, bu bilgiyi içeren fişin de davacı tarafça kaşelenip imzalandığını, müvekkiline dava konusu — tarihli faturanın ilk kez —- tarihli ödeme emrinin ekinde tebliğ olunduğunu, davacı tarafın asıl muhatabı —yaşadığı ticari ihtilaf üzerine davalı aleyhine tahminen geriye dönük tarihli olarak —- tarihli faturayı düzenlediği, taraflar arasında dava konusu fatura ile ilgili olarak —- olmadığını, dava konusu faturanın davalının ticari defter ve kayıtlarında mevcut olmadığını, davanın —— ihbarına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça fatura alacağına istinaden başlatılan ——sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, incelenen icra dosyasında takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, — tarihli fatura alacağına dayalı olarak —— asıl alacak üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazda bulunması üzerine İcra Müdürlüğünce İİK.66 maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dava, davalının istemi üzerine—-ihbar edilmiş, davalının cevap dilekçesinde bildirdiği, davacının benzer şekilde—–yapan başka bir firma olan —-karşı aynı gerekçelerle açtığı itirazın iptali davasının görüldüğü —— sayılı dosyası celp edilmiştir.
Davacı ve davalı şirketin —– yıllarına ilişkin ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yaptırılarak rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi hazırladığı—- raporunda özetle; Davacı —– tasdikinin olmadığı , bu sebeple sadece —- defterlerinin sahibi lehine delil kabul edilebileceği , —- yılları ticari defterlerinin sahipleri lehine delil kabul edilmeyeceği , Davalı —– yıllarına ait incelenen ticari defterlerinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olup işlenmiş kayıtlar yönüyle sahibine delil olma özelliği taşıdığı, davacının davalı adına düzenlediği uyuşmazlık konusu——bedelli faturanın davalı adına açılmış muavin defterde kayıtlı olduğu, faturanın davalıya tebliğine dair delil olmadığı, davalı ticari defterlerinde faturanın kayıtlı olmadığı, davacı tarafından sunulan —–adına düzenlendiği, teslim aldım —-imzası olduğu , — isimli şahsın dosyaya mübrez vekaletnameden davalı şirket yetkilisi —– olabileceği ilk bakışta da imzanın ona ait olabileceğinin görüldüğü davalının imzasının malın —- adına teslim alındığına dair olduğu , dava konusu malların davalıya değil ——- satıldığı, davalıya işlenmek üzere teslim edildiği, mahkemenin davacının dava konusu alacağa hak kazandığı kanaatinde olması halinde taraflar arasında temerrüt sözleşmesi , faturalarda belirtilmiş ödeme vadesi ve takipten önce davalıya tebliğ edilmiş temerrüt ihtarnamesi tespit edilmediğinden tarafların tacir olması gözetilerek davacının davalıdan takipten itibaren reeskont avans faizi talep edebileceği ” yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davacı vekili itiraz davalı vekili beyan dilekçesi sunmuştur. Davacı vekili itiraz dilekçesinde davaya konu ham maddelerin bedelinin —- tarafından müvekkiline ödenip ödenmediğinin tespiti için ihbar olunan — defter ve kayıtlarının incelenmesini de talep etmiş, Mahkememizce ihbar olunan — bağlı bulunduğu — celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde; davacı tarafından dosyaya sunulan ——- tarihli sipariş fişinin İsim bölümünde —- yazdığı, fişin üzerinde davacı şirkete ait kaşe ve imzanın yer aldığı, teslim aldım şerhinin altında—- adının ve imzasının bulunduğu, davacının bu sipariş fişine konu alüminyum malzeme hurdası için davalı adına— bedelli faturayı düzenlediği ancak faturayı davalıya tebliğ ettiğine dair bir delil sunamadığı, yaklaşık —- tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlattığı görülmüştür. Davalı vekili ön inceleme duruşmasında sipariş fişindeki imzanın — ait olduğunu kabul ederek sipariş fişine konu malların davacıdan—– adına teslim alındığı yönündeki savunmasını tekrar etmiştir. Davalının cevap dilekçesi ekinde sunduğu ——- aralarında imzalanmış——- sahibinin satın aldığı hammadde,—– imalatçı tarafından —- sipariş fişi ile teslim alınacaktır. Teslim alınan bu hammaddenin maliki iş sahibidir.” hükmünü içermektedir. Davacı şirket sipariş fişini bizzat kendisi kaşeleyerek ve imzalayarak — düzenlediğinden bu sipariş fişine dayanarak düzenlediği faturanın da muhattabının—- olması gerektiği anlaşılmaktadır. —– aylarına ait —–dava konusu faturanın yer almamasının ve davacı tarafın dava konusu faturayı davalı adına açtığı muavin defterine kaydetmesinin tek başına davalı şirketin borçtan sorumlu tutulması sonucunu doğuramayacağı kabul edilmiş, davacı yan davalı ile arasında mal alım satımına dayalı doğrudan bir ticari ilişki olduğunu ispat edemediğinden hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan rapor hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 1,726,87-TL peşin harcın, alınması gereken 80,70 TL’den mahsubu ile artan 1.646,17-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 952,80-TL yargılama giderinin DAVACININ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekili lehine 2022 yılı AAÜT tarifesine göre hesaplanan 17.533,29-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.14/04/2022