Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/287 Esas
KARAR NO : 2022/580
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 27/04/2021
KARAR TARİHİ: 19/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin—-maliki olup, söz konusu aracını —- tarihleri tarihleri arasında geçerli olmak üzere—- ile davalı şirket nezdinde —– müvekkilinin maliki olduğu aracın, —– tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde hasara uğramış ve kullanılamaz hale gelmiş olduğunu, kaza sonrasında, kazayla ilgili gerekli tüm belge ve bilgiler temin edilerek aracın —- bedeli olan —–zararının ödenmesi için davalı —- başvurularak hasar dosyası oluşturulduğunu, müvekkili şirketin başvurusuna rağmen aracının ——- bedeli olan —- hasar bedelinin davalı—- tarafından müvekkiline ödenmediğini, —-bedelini ödemesi için davalıya—–tarihli —– yevmiye nolu ihtarnamesiyle talepte bulunulduğunu, bu girişimden netice alınamamasıyla akabinde —- başvurusunda bulunulduğunu ancak anlaşma olmadığını beyanla müvekkilinin maddi zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari —– birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştirDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Kazaya karışan —– teminatları altında olduğunu, ancak müvekkili şirketin yalnızca gerçek zarardan sorumu olup —-yardımı ile davacının gerçek zararının belirlenmesi gerektiğinden, kusur ve zararın bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, dava dilekçesinde yer alan faiz türü ve faiz başlangıç tarihinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, TTK 1427 gereği, talebin en erken tüm belgelerin teslim edildiği tarihten itibaren —gün sonra muaccel olacağını ve/veya muacceliyetin tazminat talebinin reddi tarihinden itibaren başlayacağını, bu nedenle talep edilen faiz türü ve faiz başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini beyanla yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; meydana gelen trafik kazası neticesinde —- bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi talebine ilişkindir.Davaya konu—– kayıtları ile davalı —-hasar dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.Mahkememizin —- tarihli celsesinde uyuşmazlığa konu —-davacı tarafça aracın yürümez halde olduğunun beyanı halinde mahalinde,—- hazır edilebileceğinin bildirimi halinde ——marifeti ile keşfen inceleme yapılmak suretiyle rapor alınmasına karar verilmiş, ancak dosya keşif icra edilmeden sehven mahkeme kalemince—-tevdi edilmiş, ——mahiyetinde—- tarihli raporunu sunmuştur.
Mahkememiz —- tarihli —- kararı ile davacının talebi üzerine aracın——- günü verilmiş, ara karar taraflara tebliğ edilmiş,davacı tarafından —–tarihinde—-mağrifetiyle hazır edilen dava konusu —-plakalı —-başında mahkememizce keşif yapılmış,—- keşif sonrası hazırladığı —-tarihli raporunda —- Dosya kapsamından, sürücü —-idaresindeki dava konusu —— ile sürücü —- idaresindeki —- tarihinde kazaya karıştıklarının anlaşıldığını;—- yönünden, teminat dışı hallerden biri yoksa —–sürücüsünün kusurlu olmasının öneminin olmadığını; araç sürücüsü tam kusurlu olsa dahi —-sigortası teminatından yararlanmasında engel olmadığını; bu nedenle kusur yönünden değerlendirme yapılmadığı; dosya kapsamında, teminat dışı hallerden birinin mevcut olduğu yönünde herhangi bir iddia veya tespit olmadığını, —başkanlığında, —- tarihinde —- getirilen —- incelendiğini, —- ön kısmının ağır hasarlı olduğu —- görüldüğünü,—-açıkça anlaşıldığını, parça listesi çıkarılmasına gerek olmadığını, kazadan sonra —yıldan fazla zaman geçmiş olmasına rağmen, davacı —– onarımının yaptırılmadığı, seçim hakkının—-olduğu——- rayiç değerini talep etme hakkından vazgeçmediği sürece, —- hasarlı aracı alması için zorlanamayacağını —– aracın rayiç değerinin ödeneceğini, davacı vekili —- tarihli dilekçesinde,—- kendilerinde kalmasını talep ettiğinden—-tutarının ödenmesi gerektiğini, —- tutarının, aracın kaza öncesindeki—-değeri ile hasarlı haldeki —-değeri arasındaki fark olduğunu, —- ayındaki cari fiyat listelerinin—– ayında
temin edilmesinin mümkün olmadığını ancak —- değerleri kullanılarak kıyaslama yoluyla kaza tarihindeki —-fiyatın belirlenebileceğini,—- işbu kaza öncesinde —kazasının bulunduğu dikkate alındığında kaza öncesindeki —– olduğu kabul edildiğini, —-özet olarak ön kısmı hasarlıdır ve —- da patlamış olup ağır hasarlı olduğunu, fotoğraflar ve parça listesi incelendiğinde — Kaza tarihi —– itibariyle —- değerinin —-olduğu, bu durumda dava konusu —-tarihinde trafiğe çıkmış, —model, —-kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, —— adına —— teknik ve ticari yönden ağır hasarlı —— olduğunu, yargılama gideri kapsamında talep edilin—- incelenmek üzere —–otoparkına getirilme ve tekrar götürülme maliyetinin—- dahil—– olabileceğini, temerrüt tarihi itibariyle avans faizi talep edilebileceği ancak—- tarihli, —— yevmiye sayılı ihtarnamesinin tebliğ şerhi sunulmadığı için temerrüt tarihinin belirlenemediğini, —–tutarının mahkemenin belirleyeceği temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile talep edilebileceğini.—- raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafça aracın kaza tarihindeki —-değerinin esas alınması gerektiği, davalı tarafça —olduğu yönündeki tespitin hatalı olduğu ve fahiş onarım bedeli tespit edildiği beyanlarıyla rapora itiraz dilekçeleri sunulmuştur. Mahkememizce dosyaya sunulu —- raporunun denetime açık hüküm kurmayan elverişli olduğuna kanaat edildiğinden tarafların talebi gibi yeni bir —–rapor alınmasına gerek görülmemiştir.Tüm dosya kapsamı ,iddia, savunma, celp edilen belgeler, keşif sonrası tanzim edilen —- raporu birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu—-kaza tarihinde davacı —-adına tescilli olduğu ve davalı—-nezdinde—-tarihleri arasında,kazanın meydana geldiği —-tarihini kapsayacak şekilde—- değeri ile —- teminatı altında olduğu, Mahkememizce alınan —– raporunda aracın kazadan önce ve sonrasına dair piyasa ve —–değerleri, —– değeri ile hasarın niteliğinin somut olay özelliklerine ve dosya kapsamında sunulu delillere uygun şekilde değerlendirildiği, raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ve hükme esas alınabileceği dikkate alınarak, davaya konu aracın kaza sonrası —-olduğu, davacı —- –aracın uhdesinde kalmasını talep ettiğinden aracın —-değerini değil—- hasar tutarını davalı— talep edebileceği anlaşıldığından — hesap edilen —- tutarı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı tarafından aracın— incelemesi için —-getirilmesi için —-makul bulunan kısmı —yargılama gideri kapsamında değerlendirilmiş, davalı —- ihtarı ile —-tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından ticari kaydı bulunan aracın hasar tutarının bu temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile —- temerrüd tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli —- harcın, davacı tarafından yatırılan—-peşin harçtan mahsubu ile bakiye —- davalıdan tahsili ile —-,
3-Davacı tarafından yatırılan —-harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri, ——– masrafı olarak sarf edilen giderler toplamı—-yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan —- davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, artan —-davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili lehine —- yılı AAÜT göre hesaplanan—- vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Ret olunan miktar yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —- bütçesinden ödenen—- arabuluculuk ücretinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan — davalıdan, —– davacıdan tahsili ile —-
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren—- haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.