Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/285 Esas
KARAR NO : 2021/771

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 27/04/2021
KARAR TARİHİ : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı———- —-satışı yaptığını, yapılan bu satış sonucunda dava konusu çeki aldıklarını ve daha sonra bu çeki kaybettiklerini , dava konusu çekin ödemeden men kararı verilmesini ve çekin iptalini talep ve iddia etmiştir.
SAVUNMA: —- cevap dilekçesinde özetle; Çek iptali davasında——- —- ödeme yasağı verildiğini, Kıymetli evrakın zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi, senedin iptaline karar verilmesini isteyebileceğini, —– talep dilekçesi ek’inde sunulan çek örneğinden çek kaybolmadığını, ciro edilerek en son müvekkilin uhdesinde kaldığını, Davaya konu çekin, ibraz edildiğini, ödeme yasağı bulunduğundan muhatap banka tarafından ödenmediğini, 6102 sayılı Yasanın 758. Maddesi “Poliçeyi eline geçiren kişi bilindiği takdirde,———- iade davası açması için uygun bir süre verir. ….” şeklinde düzenlenmiştir. Poliçeye dair iptal hakkındaki aynı kanunun 757 ilâ 763 üncü maddelerle 764. maddenin birinci fıkrası Yasanın 818/1-s maddesi gereğince çekler hakkında da uygulanır. İlgili kanunun maddeleri uyarınca davacıya istirdat davası açması için 7 günlük kesin süre verilmesi gerektiğini,
Huzurdaki davanın Basit Yargılama Usulüne tabi olduğunu, kaybolduğu iddia olunan çekin aslının müvekkilinde bulunduğunu, Bu nedenle davacının huzurda görülen davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, bu nedenlerle, davacıya istirdat davası açması için 7 günlük kesin süre verilmesi gerektiğini, zayi iddiası ile açılan davanın reddine ve ödeme yasağının kaldırılmasını, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava hukuki niteliği itibariyle 6102 sayılı T.T.K.nun 818 madde hükmü delaletiyle Aynı kanunun 757,762,763,764 madde hükümleri gereğince zayi nedeniyle çeklerin iptali talebine ilişkindir.
Yargılama sırasında ilgili kişi tarafından çekin kendilerinde olduğu, ödeme için bankaya ibraz edildiği ancak ödeme yasağı nedeniyle ödeme yapılamadığı beyan edilmiştir.
Çekin ilgili kişinin elinde olduğunun öğrenilmesi ile TTK m.758/1 uyarınca davacıya çek istirdat davası açması içi haftalık kesin süre verilmiştir.
Verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde davacını dava açması ile mahkememizde görülen davanın konusuz kalması nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL peşin harçtan mahsubu ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Dava konusu çekin ödemeden men kararının kaldırılmasına,
5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda verilen karar BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere usulüne uygun olarak anlatıldı.