Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/282 Esas
KARAR NO : 2022/705
DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 …Hariç))
DAVA TARİHİ : 26/04/2021
KARAR TARİHİ : 05/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 …Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin,—- bulunan— makinelerini ve diğer tüm ekipmanları ile birlikte ———- bedelle satın aldığını, müvekkilinin, satın aldığı makinelerin üreticisi ve satıcısı olduğunu, bu makineleri yeniden 3. kişilere satmak üzere satın aldığını, satış bedeli olan—-bihakkın ödendiğini, makinelerin bulunduğu tesislerin mülkiyetinin ise davalı şirkete ait olduğunu, satıcı ——- bu tesislerde kiracı konumunda olduğunu, kiracı olan — ile kiralayan davalı şirketin aralarında sulh ve ibra sözleşmesi yaparak tesislerin boşaltılmasına ve kiralayana boş olarak — tarihine kadar teslim edilmesini kararlaştırdığını, ayrıca gecikme halinde —- — ödeyeceğini kabul ettiğini, müvekkilinin, davalı ile satıcı arasındaki bu sözleşmenin tarafı olmadığını, müvekkilinin, sözleşmeye konu—— fiilen tesislerden çıkarmadan 3. kişilere satmak üzere harekete geçtiğini, bu sırada davalı şirket yöneticisinin, —-adına almak istediğini ifade ederek, satışa konu ——— taşımamasını talep ettiğini, bu süreçte taraflar arasında pazarlıkların devam ettiğini, müvekkili şirket yetkilisinin davalı—- satın alacağına dair güven vermesi nedeniyle, —-, davalı şirketin tesislerinde bulunan satışa —— yerinde teslim edildiğine dair tutanak tanzim ettiklerini, dava dışı satıcı—-,— henüz davalı şirketin tasarrufunda bulunan——- bedelli makinelerin satış faturasını tanzim ederek müvekkiline teslim ettiğini, müvekkilinin, satın aldığı ancak halen tesislerde bulunan makineleri, davalı şirketin satın alacağına olan inancı gereği makineleri tesislerden çıkarmadığını, ancak davalı şirket ile müvekkil arasındaki makinelerin satış görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, bunun üzerine davalı şirketin,—- Şirketine karşı noter aracılığıyla ihtarname keşide ederek tesislerdeki —- alınmasını ve sözleşme gereği —- ödenmesini istediğini, ancak bu ihtarname müvekkiline yöneltilmediğinden içeriği hakkında bilgilerinin bulunmadığını, —- ihtarnameye karşılık olarak, hem müvekkiline hem de davalı şirkete hitaben keşide ettiği——- ihtarnamesiyle, özetle; ———–tesislerinde, kendi şirketine ait herhangi — kalmadığını, ayrıca aralarındaki protokole göre —– borcunu derhal ödemesini talep ettiğini, ayrıca müvekkili şirkete de makineleri alıp almamanın takdirlerinde olduğunu kendilerinin teslim tutanağı ile teslim ettiklerini ve sorumluluklarının olmadığını, alınmaması halinde kiradan ——sorumlu olacağını” belirttiğini, ihtarnemenin tebliğinden sonra davalı şirket yetkilisi ile müvekkili şirket yetkilisi arasındaki şifahi görüşmelerde,————olduğu tesisleri boş olarak teslim etmediğinin, yani satışa konu —— eşyalar nedeniyle —– ödemesi gerektiğinin, aksi takdirde satışa konu makineleri müvekkiline teslim edilmeyeceğinin netlik kazanması üzerine, müvekkil tarafından —– sayılı ihtarnamesi ile davalı şirketten —- teslim edilmesinin istendiğini, ihtarname akabinde —-tarihinde —— almak için tesislere gidildiğinde davalı şirket yetkilisinin, ——–olduklarını çözülmeden —-teslim etmeyeceğini belirttiğini, tesislere makineleri teslim almak üzere 29.12.2020 tarihinde yeniden gidildiğini, —- güveni kötüye kullanma nedeniyle şikayette bulunulduğunu, —- aynı gün müvekkile ait makinelerin tespiti yapılarak tutanak altına alındığını, yine davalı şirket yetkilisinin müvekkili şirket yetkilisine tanıklar huzurunda hakaret ettiğini, bu sözleri nedeniyle de savcılığı suç duyurusunda bulunulduğunu, yine Davalı şirket tarafından —–sayılı ihtarname ile Müvekkil şirket ve ——— —– için aylık ——– makinelerin teslim alınmasının istendiğini, müvekkili ile davalı şirket yetkilileri arasında 14.01.2021 tarihinde —– bedelini ödeyerek—- alma konusunda mutabık kaldıklarını, müvekkilinin, satın aldığı makineleri daha fazla zarara uğramamak ve makinelerin çürümesini önlemek amacıyla davalının istediği —- tarihinde davalı şirketin hesabına yatırdığını, müvekkili şirket yetkileri ile —– temsilcisi birlikte aynı gün makinelerin teslimi için tesislere gittiğini ancak davalı şirketi yetkilisinin müvekkilin ——- bir makinenin kendisine ait olduğunu bu makineyi vermeyeceğini, tüm taraflar arasında hiçbir alacak ve borç kalmadığına ilişkin ibra anlaşması yapılması halinde sadece —- vereceğine dair ihtarname dışı talepleri ileri sürerek haksız ve hukuka aykırı davrandığını,——- makinesinin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, davalının hiç bir hak ve yetkisi bulunmadığını, söz konusu makinenin, ——— tarafından satışı gerçekleştirilen diğer makineler ile birlikte devredildiğini, bu hususta üretici firma ve aradaki tüm kullanıcılar bu makinelerin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu kabul ettiklerini, davalının sırf mülk sahibi olduğu tesislerde, fiili hakimiyeti nedeniyle haksız kazanç sağlamak amacıyla ve üstün konumunu kullanarak bu makineyi, kendisine bırakılmasını şart koştuğunu, bilahare müvekkilin gönderdiği—- müvekkiline iade ettiğini ancak makineleri sebepsiz yere ve hukuka aykırı olarak teslim etmeyerek fiili hakimiyetinde tutmaya devam ettiğini iddia ederek; taraflar arasında makinelerin mülkiyeti konusunda ihtilaf bulunmadığı halde makinelerin — bir süredir bakımları yapılmaksızın çürümeye terk edilmiş vaziyette olduğunu, bu makinelerin dava sonuçlanıncaya kadar geçecek sürede ekonomik değerini yitirmesi pek muhtemel olduğundan daha fazla zarar uğramaması için taraflara tebligat yapılması beklenilmeden ivedi olarak yerinde keşif yapılmasına, değer, adet ve makinelerin sağlık durumunun tespit edilerek şayet aynen tesliminin mümkün olduğu anlaşılırsa tedbir karar verilerek müvekkile teslimine karar verilmesini, iadesinin mümkün olmaması halinde şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.800.000 TL’nin 24.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili—- dilekçesinde; davalı ile dava dışı ———– —- imzalandığını, aynı tarihte —–şirketiyle davaya konu—-bulunduğu taşınmazın — bedelle kiralandığını, davalı ile ——– şirketinin 23.7.2020 tarihinde—-tutanağı ile “taraflar arasındaki — sözleşmesinin feshedildiğini ve —alacağının —- tahliyesi zamanında—– tarafından ödeneceği, —-tarihinde ———– edilmezse —— bedeli ödeyeceği, makinelerin kaldırılmış haliyle ——– tarafından tahliye ve teslim edileceği” hususlarında anlaştıklarını, ancak ——- tahliye edilmediğini, bunun üzerine davalı şirketin dava dışı ——– tarihli ihtarname ile —- bulunan makinelerin —–edilerek ödeme yapılmayacağı”nın bildirildiğini, sonrasında davacı —- tarafından davalıya ——- tarihli ihtarname gönderilerek “—- makinelerin — talep edildiğini, davalı şirketin —-davacı ve dava dışı ——— ilişkin faturaların davalıya sunulmadığından sorumluluğunun olmadığı, —— bedelinin ödenmesi”nin ihtar edildiğini, —— tarihli ihtarname ile —– yapılmayacağı”nı——ihtar ettiğini, davacının —- tarihinde makinelerin teslimi için —– başvurduğunu, ——– talimatı ile makinelerin tespitinin yapıldığını, tespit tutanağında belirtilen —— davalı şirkete ait olduğunu, bu hususun zaten bunu bilen davacıya bildirildiğini, davacının makinelerin hepsini almak istediğini, —–bırakmayı kabul etmediğini, davacı ile dava dışı ——–arasındaki satış sözleşmesinin 3 numaralı maddesinde ———– değinilmediğini, davacının kendisine ait olan makine ve ekipmanları almayarak davalının işyerini işgal ettiğini, davacıya ait olan —yönünden haksız işgal tazminatının ödenmemesi nedeniyle hapis hakkını kullandıklarını, zamanaşımı defiinde bulunduklarını, ihtiyati tedbir talebinin haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, satış sözleşmesine dayalı makinelerin teslimi, olmadığı taktirde bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.
Davacı——- tarihli duruşmada davadan ve dava konusu taleplerinden feragat ettiklerini, karşı vekalet talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili —–tarihli duruşmada davadaki tüm taleplerinden, yargılama giderleri ve vekalet ücreti dahil feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davadan feragat HMK’nin 307., 309. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını oluşturan bir taraf işlemidir.
HMK’nin 310. Maddesine göre feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelenmiş, davadan feragate yetkili olduğu saptanmıştır.
Feragat bildirimi de HMK’nin 154. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur.
Bu nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Tarafların talepleri uyarınca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-HMK 333. Maddesi uyarınca bakiye gider avansı ve delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
4-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 30.739,50 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 30.658,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile ————– uyarınca————– ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı