Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/278 Esas
KARAR NO: 2021/476
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat )
ASIL DAVA TARİHİ: 23/01/2016
BİRLEŞEN —– DAVASI YÖNÜNDEN:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 25/07/2017
KARAR TARİHİ: 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; — tarihinde davalı — sigortacısı, davalı —- maliki, davalı — sürücüsü olduğu —– plakalı—- devrilmesi sonucu tek taraflı bir trafik kazasına karıştığı ve söz konusu kaza nedeniyle davaya konu tırda yolcu konumunda olan davacılardan —– yatalak hale geldiği ve çalışamadığını müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, bakıcıya muhtaç olduğunu, kazanç kaybı oluştuğunu, aynı zamanda eşi ve çocukları olan diğer davacılarında söz konusu kaza ile çok büyük elem ve hüzün yaşadıklarını, müvekkili —- maddi tazminatın kaza tarihi olan — itibaren işleyecek avans faizi — davalı — için —davacı —, davacı —- davacı —- olmak üzere — manevi tazminatın kaza tarihi olan — itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir..
Davalı —- vekili cevap dilekçesi ile, Davaya konu kazaya sebep olan aracın —– plakalı çekici olduğunu, müvekkili tarafından —- sigortalanan aracın ise bu çekicinin arkasındaki kendi kendine hareket kabiliyeti olmayan —- olduğunu, bu aracın davacılarda meydana gelen maddi ve/veya manevi zararların oluşmasında herhangi bir etkisi bulunmadığını, davanın —- plakalı motorlu taşıt aracının —– olan sigorta şirketine karşı açılması gerektiğini, aksi kanaat halinde müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, yasal faizin dava dilekçesinin tebliğ tarihi olan —–tarihi itibariyle başlatılması gerektiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde; kazanın oluşumunda müvekkil şirketin herhagi bir kusunun olmadığını, davacı —- kimsenin —– talimatı ve isteği olmadan müvekkiline ait şirket aracına bindiğini, manevi tazminat talebini kabul etmediklerini ve hesaplanacak tazminat miktarından indirim yapılması gerektiğini; davacının eş ve çocuklarının manevi tazminat taleplerinin yasal düzenleme ve —-kararlarına göre hukuka aykırılık teşkil ettiğini, müvekkil şirketin sahibi olduğu —–plakalı aracın —-manevi tazminat kapsamanında—- nolu —şirketi olan ——– davaya dahil edilmesi ile müvekkili hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İhbar olunan —- vekili cevap dilekçesi ile, davaya konu kazaya karıştığı iddia edilen —plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde——- sigortalı olduğunu, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazanın gerçekleşmesinde kusuru olup olmadığı ve gerçek zarar miktarının tespit edilmesi gerektiğini, davacıların talep ettiği trafik kazasına bağlı tedavi giderlerinin —– tarafından karşılandığını, bu nedenle poliçe teminatın da olmayan tedavi ve bakıcı giderleri yönünden müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini, söz konusu zarar talebi haksız fiilden kaynakladığından davacının avans faiz talep etmesinin mümkün olamayacağından bahisle taraflarına yöneltilen davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı —–dava dilekçesi ve tensip zabtı tebliğ edilmiş süresinde davaya cevap vermemiştir.
BİRLEŞEN DAVADA :
Davacı vekili dava dilekçesi ile,Müvekkilinin —- tarihinde geçirmiş olduğu kazaya ilişkin Mahkememizde görülmekte —- esas sayılı davada yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, —tarihli bilirkişi raporuna göre, müvekkilinin toplam zararının —— olduğunun tespit edildiğini, işbu davayı ilk davada talep ettikleri— maddi tazminatın tenzili ile bakiye —- alacağın —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar—— sürücü —— müştereken ve müteselsilen tahsiline ve bu dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiş ve dosya birleştirilmek üzere mahkememize gönderilmiştir.
İNCELENME VE GEREKÇE;
Asıl ve birleşen dava; haksız fiil nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalı—— işleteni, davalı ——– sürücüsü olduğu — plaka sayılı çekicinin —— tarafından —–plaka sayılı dorsenin ise—- tarafından —–sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davacılar vekili —- tarihli cevaba cevap dilekçesi ile davanın, — plakalı çekicinin—– ihbar edilmesini ve davalı olarak davaya dahil edilmesini;——- tarihli “Davanın talep ve vakıalara ilişkin kısmen ıslahı ile ——- tarihli celsesi ile hükmedilen ara kararın gereği hakkındadır.” konulu dilekçesi ile —– doğrultusunda davaya dahil edilmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkememizce —- tarihli celsede ——-dahili davalı olarak davaya dahil edilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece hastane kayıtları, —– hasar dosyası celp edilmiş, dosya maluliyetin tespiti için —- tevdi edilmiştir. —–tarafından tanzim edilen raporda özetle:——— oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme—— süresinin kaza tarihinden itibaren——- aya kadar uzayabileceği” mütalaa edilmiştir.
Mahkemece maluliyet raporu alındıktan sonra aktüer bilirkişi —- hesap raporu alınmış, bilirkişi; “Davacının Geçici İş Göremezlik zararının ——- Sürekli Maluliyet Tazminatı zararının — olduğu, bu bağlamda toplam zararının —- olduğu, hesaplanan maluliyet zararının ilgili poliçe teminat üst limitini aşmadığı, dolayısıyla davalı sigorta şirketi —-hesaplanan — maluliyet tazminatı kadar davacıya karşı sorumluluğunun oluştuğu, davacı —- bakıcı gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının —- olduğu” sonuç ve kanaatiyle —- tarihli raporunu mahkememize sunmuştur.
Mahkememizce alınan raporlar hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmuş, olayda hatır taşıması bulunduğu iddia edilmiş ise de, davacının kazanın meydana geldiği yer ya da çevresinde ikamet etmediği, nüfusa kayıtlı olduğu yerin de farklı olduğu, aracın ticari nitelikte tır olduğu hususları dikkate alındığında davacının, davalı şirketin işleteni olduğu tırda iş için bulunduğu yönündeki beyanlarının hayatın olağan akışına uygun olduğu, bu durumda hatır taşımasının koşullarının oluşmadığı kabul edilerek yapılan yargılama sonunda —— tarihli ve —- sayılı karar ile “Asıl dava yönünden: maddi tazminat talebinin kabulü ile —– maddi tazminatın—– yönünden kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren, davalı ——- talep tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacılardan —- manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile —- manevi tazminatın —— yönünden kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren, davalı———bakımınndan ise dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, olayın özelliğine, yaralanmanın niteliğine, meslekte kazanma gücündeki kayıp oranına ve özellikle davacının yaralanmasının ağır bedensel zarar oluşturmamasına göre davacı eş ve çocuklar lehine manevi tazminat verilemeyeceği anlaşıldığından davacı eş ve çocukların manevi tazminat istemlerinin reddine, birleşen dava yönünden: davanın kabulü ile, —– tarihinden itibaren, davalı —- bakımınndan ise —– talep tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,” karar verilmiştir.
Mahkememizin bu kararı, davacılar vekili, dahili davalı —-vekili, davalı——davalı ——-vekili tarafından istinaf edilmiş, davalı —— vekili tarafından istinaf başvurusundan feragat edilmesi üzerine, Mahkememizce ——- tarihli ek karar ile davalı ——– istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, ek karar, davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve davalı ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmamıştır.
İstinaf incelemesini yapan———HMK’da dahili dava müessesesi bulunmadığından dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen kişi dahili dava dilekçesiyle taraf sıfatını kazanamayacağından ve ıslah yoluyla dahi olsa taraf değişikliğinin yapılması olanaklı olmadığından asıl davada ——- dahili dava dilekçesi ile davaya dahil edilmesi ve aleyhine hüküm kurulması usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğinden, davalı ——— vekilinin bu yöne ilişkin istinaf iddia ve itirazı yerinde görülmüş, Mahkemece karara dayanak yapılan —– tarihli raporunda, davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı yönünden herhangi bir değerlendirme ve tespit yapılmadığı halde Mahkemece,—- tarihli aktüerya raporunda, —- aylık iyileşme süresi dikkate alınarak hesaplanan —- bakıcı giderine hükmedilmesi doğru olmadığından bu yöne ilişkin istinaf iddia ve itirazları da yerinde görülmekle bakıcı gideri tazminatı yönünden —– ek rapor alındıktan sonra, maddi tazminat yönünden davanın yeniden görülerek nihai bir karar verilmek üzere” Mahkememiz kararının asıl davada maddi tazminata ilişkin kısmı ile birleşen davaya ilişkin kararın HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiş, maddi tazminat talepleri yönünden davanın yeniden görülmesi için dosya Mahkememize gönderilmiş; manevi tazminat davasına ilişkin kararın HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilerek davacı ——— manevi tazminatın davalılar —- yönünden kaza tarihi olan —- tarihinde, davalı —- yönünden dava tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı —, davacı —— davacı —– manevi tazminatların kaza tarihi —-tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ———-müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, kesin olmak üzere karar verilmiştir.
İstinaf kaldırma kararı sonrası dosya mahkememizin iş bu esas sırasına kaydedilmiş, davacılar vekilinin ———– teslim alma tarihli dilekçesi ile, asıl dava yönünden —- birleşen dava yönünden—- olmak üzere toplam —- bakıcı gideri bila tarihli ıslah dilekçesiyle arttırılan taleplerinden feragat ettikleri görülmüştür. Usulüne uygun düzenlenmiş yetki belgesi ile duruşmaya katılan davacılar vekili —-nolu celsede bakıcı gideri taleplerinden feragat ettiklerini sözlü olarak da beyan etmiştir. Davacılar vekilinin incelenen—— vekaletnamesinde feragat etmeye yetkisi olduğu anlaşılmıştır. HMK.307-311. maddeleri uyarınca feragat beyanı, davayı sona erdiren ve kesin hüküm gibi sonuç doğuran bir taraf işlemi olduğundan mahkememizce kaldırma kararı uyarınca bakıcı gideri talebi yönünden ek rapor alınmasına gerek kalmamış, asıl ve birleşen davalarda bakıcı gideri talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İstinaf kaldırma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davada hakkında usulüne uygun bir biçimde açılmış dava bulunmayan — taraf sıfatını kazanamadığından ve hakkında hüküm kurulması mümkün olmadığından asıl davada karar başlığında gösterilmemiş, lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. —-
Manevi tazminat talepleri yönünden —— tarafından HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulduğundan mahkememizce yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
1-Maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile,—— sürekli iş göremezlik —- geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —-maddi tazminatın davalılar ——kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2- —- bakıcı gideri talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
3-Manevi tazminat talepleri yönünden —- tarafından HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulduğundan mahkememizce yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Kabul edilen maddi tazminat bakımından; Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 273,24 TL harçtan 13,66 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 259,58 TL harcın davalılar —–müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı taraflarca dava açılırken yatırılan 29,20-TL başvurma harcı, 13,66-TL peşin harç toplamından oluşan 42,86-TL’nin davalılar ——müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan 857,90-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul-kısmen red oranına göre (%80 kabul %20 ret oranında) hesaplanan 681,52 TL’sinin davalılar —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
7- Davalı —— tarafından yapılan 51,50-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul-kısmen red oranına göre hesaplanan 10,30-TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davalı —–üzerinde bırakılmasına,
8-Davacılar vekili lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 4.000,00-TL vekalet ücretinin davalı —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
10-Reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden, davalı —- kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2021 yılı AAÜT 13.maddesine göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı—– ödenmesine,
11-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile— sürekli iş göremezlik—– geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam—-maddi tazminatın davalılar—- kaza tarihi olan —- tarihinden, davalı —- talep tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2- 4.094,00-TL bakıcı gideri talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.533,15 TL harçtan, birleşen dava davacısı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 190,65 TL harcın mahsubu ile arta kalan —harcın davalılar —–müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Birleşen dava davacısı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan —-başvurma harcı, —- peşin harç toplamından oluşan —-davalılar ——–müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafça birleşen dosya yönünden yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı —- tarafından yapılan 41,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı —- verilmesine,
7-Davacı vekili lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 7.523,90 TL vekalet ücretinin davalılar —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8- Reddedilen miktar yönünden davalılar —– kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2021 yılı AAÜT 13. maddesine göre hesaplanan 4.094,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacılar vekili ile davalı ———— vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 09/12/2021