Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/276 Esas
KARAR NO : 2023/384

DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/04/2021
KARAR TARİHİ : 04/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı şirketin %28 oranında hissedarı olduğunu, yurt dışında olduğu bilinen şirketin diğer ortakları hakkında yürütülen soruşturma sebebi ile—–Sulh Ceza Hakimliği—– sayılı dosya ile davalı şirkete kayyum atanmasına karar verildiğini, —-Sulh Ceza Mahkemesinin—- sayılı kararı ile—- kayyım olarak atandığını, iş bu karar ile herhangi bi hisse ayrımı yapılmaması sebebi ile müvekkilinin mağdur olduğunu, müvekkilinin hiçbir yönetim kurulu toplantısına davet edilmediğini, genel kurul hazirun cetveline imzasının bulunmadığını, oy kullanmadığını, müvekkilinin şirket alacaklarından mahrum bırakıldığını, müvekkilinin ortaklık hak ve alacaklarının baki olduğunu, 3 yılı aşkın süredir hiçbir genel kurula davet edilmediğini, müvekkilin mal varlığının müsadere edilmediğini, şirket mülkiyetinin halen kendisine ait olmasına rağmen yönetim tedbiren el değiştirdiğini, dava öncesinde önceki dönemler temettü alacakları için de—–.Asliye Ticaret Mahkemesinin —-sayılı dosyası ile 13.02.2020 tarihinde dava açıldığını, iş bu davanın konusunun ise —–.Asliye Ticaret Mahkemesinin —–sayılı dosyasından iş bu dava tarihine kadar işleyecek temettü alacağı olduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; ·müvekkilin hissedarı olduğu—–şirket hesaplarında yapılacak inceleme sonucunda belirlenecek temettü alacağının(—–.Asliye Ticaret Mahkemesi —– sayılı dosyanın açılış tarihi olan 13.2.2020 tarihinden itibaren), her dönem için ayrı ayrı muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte ve fazlaya ilişkin hakkı saklı tutarak- şimdilik 100.000 TL- müvekkile ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ olduğu, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE :
—- Ticaret Sicili Müdürlüğü, —– Cumhuriyet Başsavcılığı, —-. Asliye Ticaret Mahkemesi, —-Asliye Ticaret Mahkemesi, —-. Asliye Ticaret Mahkemesi,—–. İcra Dairesi, —-. Sulh Ceza Hâkimliği, —–. Sulh Ceza Hâkimliğine müzekkere yazıldığı anlaşıldı.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava —–. ortağı olan davacının temettü alacağının tahsiline ilişkin açtığı eda davasıdır.
Mahkememizce —–müzekkere yazılmış, “…—- Sulh Ceza Hâkimliğinin 21.10.2016 tarih ve —- sayılı kararıyla …nde görev yapan kayyımların yetkileri —- devredilmiş, Fon Kurulu ve Başbakan Yardımcılığı Makamının muhtelif kararlarıyla anılan şirketin Yönetim Kurulu oluşturularak başkan ve üyeliklerine atamalar yapılmıştır. … Bu kapsamda işbu yazımız tarihi itibarıyla —– kâr dağıtımına ilişkin verilmiş bir karar bulunmamaktadır” şeklinde cevap verildiği görülmüştür.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 408/2-d uyarınca “Çeşitli hükümlerde öngörülmüş bulunan devredilemez görevler ve yetkiler saklı kalmak üzere, genel kurula ait aşağıdaki görevler ve yetkiler devredilemez: (…) d) Finansal tablolara, yönetim kurulunun yıllık raporuna, yıllık kâr üzerinde tasarrufa, kâr payları ile kazanç paylarının belirlenmesine, yedek akçenin sermayeye veya dağıtılacak kâra katılması dâhil, kullanılmasına dair kararların alınması.”Kar payı dağıtılmasına ilişkin görev ve yetki münhasıran anonim şirket genel kuruluna ait olup, kar dağıtımına ilişkin alınmış bir genel kurulu kararı olmadıkça mahkemece genel kurulun yerine geçilerek kar payı dağıtımına ilişkin karar verilmesi mümkün değildir (emsal Yargıtay —– Hukuk Dairesi’nin —–Esas ve —–Karar; Yargıtay —-. Hukuk Dairesi’nin —–Esas ve ——Karar).Mahkememizce yapılan değerlendirmede, belirtildiği gibi davanın —–. ortağı olan davacının temettü alacağının tahsiline ilişkin açtığı eda davası olduğu, davacının şirketin feshi talebi bulunmadığı, temettü dağıtımının münhasıran anonim şirket genel kuruluna ait olduğu, kar dağıtımına ilişkin alınmış bir genel kurulu kararı olmadıkça mahkemece genel kurulun yerine geçilerek kar payı dağıtımına ilişkin karar verilmesinin mümkün olmadığı, mahkememizce yazılan müzekkere neticesinde şirketin kar dağıtımına ilişkin almış olduğu herhangi bir genel kurul kararının bulunmadığı hususunun bildirildiği, bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 1.707.75 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.527,85 TL’nin hükmün kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 11,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (100.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 16.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile —– Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.