Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar

ESAS NO : 2021/268 Esas
KARAR NO : 2022/698

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/04/2021
KARAR TARİHİ : 04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının— numaralı — ile teminatı altında bulunan dava dışı —-” adresindeki deposunda, kurulum ve montajı davalı — tarafından yapılan yangın söndürme sistemine ait — hizasına denk gelen bölümdeki —bağlantı kelepçesindeki contanın yırtılması ve buna bağlı olarak sigortalı depo alanına su sızması nedeniyle 11.08.2019 tarihinde sigortalı iş yerinde bulunan emtialarda hasar meydana geldiğini, davalının hasarın meydana gelmesinde kusurlu ve hasardan sorumlu olduğunu, sigortalının mahkemeye yaptırdığı tespit sonrası hazırlanan raporda, —bilirkişinin “kaçağın montaj sırasında hatalı malzeme kullanımı veya hatalı montaj işlemi nedeni ile oluştuğu” kanaatini belirttiğini, sigortalı işyerinde bir başka sigorta şirketi ile müşterek poliçe düzenlendiği ve davacının %60 oranında sorumlu olduğu; 20.069,98 EUR hasar tazminatını 04.03.2020 tarihinde sigortalıya ödediğini; davalıya ihtarname gönderilerek ödenen hasar tutarının talep edildiğini ancak ödenmediği; hasar tutarının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durdurulduğunu beyanla—-Esas sayılına yapılan itirazın iptali ile takibin devlet bankalarının Euro için ödeyeceği en yüksek faiz oranı ile devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, —poliçesi gereği sigortalısına hasar ödemesi yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalının itirazının İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davacı — Poliçesi ile dava dışı —adresindeki genel deponun 03.10.2018 -03.10.2019 tarihleri arasında sigortalandığı, davacı sigortanın, sigortalı işyerinde, 11.08.2019 tarihinde —tesisatı patlamasına bağlı olarak depo içine su sızmasıyla depo içinde bulunan malların hasarlandığı iddiasıyla 19.11.2019 tarihli dilekçesi ile —dosyasında delil tespiti isteminde bulunduğu, 28.11.2019 tarihinde mahalinde yapılan keşif sonrası bilirkişi heyet raporu düzenlendiği, davacı sigorta tarafından sigortalı depoda yangın söndürme sisteminin kurulum ve montajını yapan davalı— aleyhine açılan iş bu davada taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun depoda meydana gelen su sızması olayından ve davacı sigorta tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinden davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunda olduğu belirlenmiştir.Davacı tarafın delil listesinde bildirdiği ve dosyaya sunduğu sigorta poliçesi, hasar dosyası, ödeme belgesi, —- dosyasından alınan bilirkişi raporu, olay yerine ilişkin fotoğraflar incelenmek suretiyle rapor düzenlenmesi için dosya — ve —uzmanı bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilmiş, —bilirkişi — 30.12.2021 tarihli raporunda ” —Sulh Hukuk Mahkemesi’ne sunulan 17.12.2019 tarihli bilirkişi tespit raporunda, hasarın yangın tesisatındaki,
“— bağlantı kelepçesinin plastik contasının yırtılması” sonucu oluşan
su kaçağı nedeniyle oluştuğunun tespit edildiği, dava dışı sigortalı —- tarafından mahkeme tespiti öncesi hasarın tamir ettirildiği ve
bilirkişi heyetine de su kaçağının meydana geldiği parça olarak bağlantı kelepçesi ve yırtık conta verildiği, tespit raporunun ekinde bulunan bağlantı kelepçesinin ve contanın fotoğrafı incelendiğinde contanın yırtık kısmının görüldüğü, kelepçe de darbe ve hasar izi olmadığı, contada aşırı ezilme ve sürtme izi görülmediği, conta yırtıksa ve su kaçağı yırtık conta nedeniyle meydana gelmişse davalı montajcı —-sorumlu olacağı ancak raporda contanın yırtılmasına
neden olabilecek bir olumsuzluk ve sistemde kalitesizlik tespit
edilemediği, bilirkişi tespit raporunda, yangın sistemi ve kullanılan
malzemelerin kalitesi ile ilgili bütün değerlendirmelerin olumlu olduğu ve montajcı —- somut hiçbir kusuru tespit edilemediği halde sadece contanın yırtık olması nedeniyle sorumlu tutulabilmesi için en azından conta ile ilgili tereddüt olmaması gerektiği, ancak tespit raporunu hazırlayan bilirkişilerin sigortalı — tarafından kendilerine verilen contanın hasara neden olan conta olduğu konusunda emin olmadıkları, sigortalı— tarafından mahkeme tespitinden önce onarım yaptırılmış olmasının sorumlulukların belirsizleşmesine neden olduğu, mevcut deliller ışığında, davalı—- taktığı bağlantı kelepçesinin içindeki contanın yırtık olması nedeniyle su kaçağının meydana geldiğinin ispata muhtaç durumda olduğu ” yönünde, 29.12.2021 tarihli ayrık rapor sunan —-bilirkişi —–raporunda ” poliçede —–Sızıntısı Teminatı ve Şartları açıkça belirtilmiş olduğundan, 11.08.2019 tarihinde meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında meydana geldiği, sigortalının hasar ihbarını süresi içinde yaptığı, davacı Sigorta Şirketinin yasa ve yönetmeliklere uygun olarak — ataması yaptığı, — raporunun poliçe özel ve genel şartlara uygun, eksik/aşkın sigorta sovtaj, muafiyet vb. hususlar dik kate alınarak denetime elverişli hazırlandığı, Dava konusu hasarın üzerinden yaklaşık 2,5 yıl geçmiş olması, bu süreçte dosya konusu hasarın miktarını tespite imkân sağlayacak delillerin ortadan kalmış olması sebebiyle 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 22.17 maddesi “— tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir” gereği — raporundaki tespit edilen hasarlar, miktarları ve bedellerinin uygun olduğu, —-bu hususta dava dışı sigortalıyla da mutabık kaldığının görüldüğü, Davacı şirketin —raporuna göre 04.03.2020 tarihinde —- firmasına 20.069,98 EUR ödeyerek TTK nun 1472. Maddesi gereği dava dışı sigortalının haklarına halef olduğu, buna mukabil Sigortalı deponun yangın tesisat işlerini yapan—-ödediği tazminatı rücu yoluyla talep edebileceği ” yönünde görüş bildirmiştir.Bilirkişi raporuna karşı davacı tarafça sunulan beyan ve itiraz dilekçesi ile —-dosyasından alınan Bilirkişi Heyet Raporunda açıkça kaçağın montaj sırasında hatalı malzeme kullanımı veya hatalı montaj işlemi nedeni ile oluştuğunun belirlendiğini, davalı —- vuku bulan hasardan sorumlu olduğunu beyanla —bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor hükme esas alınarak—raporuna göre taleplerinin kabulünü istemiştir.
—sayılı dosyasında— uzmanı bilirkişiler tarafından sunulan 17.12.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda; keşif günü olay yerinin temizlendiği ve yangın sisteminin tamir edildiğinin görüldüğü, su kaçağının binanın– bölgesinde meydana
geldiği, hasarın oluştuğu — bölgesinde—oluşturan 2 döşemede kot
farkı ve zemin oturması oluşmadığı, kullanılan — ekipmanlarının uygun
olduğu, hasarın yapı sisteminden kaynaklanmadığı, yangın tesisatı borularının birleştirilmesinde kullanılan bağlantı kelepçesinin contasında bir deformasyon meydana geldiği ve bu
deformasyon sonucu oluşan su kaçağının depodaki emtialara zarar verdiği, kaçağın —bölgesinde meydana geldiği,— bağlantılarının ve
sabitlemelerinin yönetmeliklere uygun yapıldığı, sistemde birçok yerde
kullanılan bağlantı kelepçelerinin zarar görmediği ve görev yapar durumda olduğu kullanılan malzemelerin — onaylı, sertifikalı ve şartnameye uygun olduğu görüldüğü, —bilirkişinin sigortalı firma tarafından gösterilen contanın hasar sonrası çıkan conta olduğunun kabulüyle yapıtığı yoruma göre taraflarına verilen contanın olaya sebep olan parça olduğu, contadaki hasarın büyük ve temiz olduğu, hasarın iki türlü gerçekleşmiş olabileceği, birinci ihtimale göre yırtık contanın montaj sırasında takıldığı kaçak yapmadığı için de fark edilemediği, ikinci ihtimale göre contanın montaj sırasında sıkıştırılarak takıldığı gerginlik sebebi ile zamanla yırtılarak kaçağa sebebiyet verdiği yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Dosya kapsamında teknik bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir —- bilirkişiden rapor alınmış, — 08/04/2022 tarihli raporunda özetle; ”dava dışı —arasında 16.06.2017 tarihinde —- ait deponun mekanik tesisat işleri ile ilgili sözleşme imzalandığı, sözleşme ekinde — Şartnamesi olduğu,davalı firmanın, imal ettiği ve 21.08.2017 tarihli —-Formuna göre 16 bar gibi yüksek basınç altında 24 saat test etiği sistemin basıncında bir azalma olmadığının tespit edilmesi üzerine sulu yangın söndürme tesisatını işletmeye alarak dava dışı —firmasına teslim ettiği, bu test raporuna göre dava konusu yangın tesisatı 16 bar basınç altında 24 saat tutulması sonucunda kelepçe ve contada bir sorun, su sızması olmadığı tespit edildiği, montaj esnasında conta hatalı ve sıkıştırılarak yapılmış olsaydı bu testte mutlaka su kaçağı meydana gelmesi contada ezilme ve sürtme izi olması gerektiği, contada böyle bir hasar mevcut olmadığı, tesisatın her yıl periyodik bakım ve kontrolünün yapıldığı, bu kontrollerde kelepçe ve contada bir sorun görülmediği,
dava konusu sulu yangın söndürme sisteminde meydana gelen su kaçağının,—bağlantı kelepçesinin kauçuk esaslı contasının hatalı montajından veya conta sıkıştırılarak montaj yapılmasindan kaynaklanmadığı, —- dosyası kapsamında hazırlanan 17.12.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporundaki görüş ve tespitlere katılmadığını, raporda yapılan değerlendirmede —bilirkişinin— ile çeliştiği ve hatta — kendi içinde çelişkili olduğu, yangın tesisatının montaj ve devreye alınmasından 2 yıl sonra olayın meydana geldiği, sistem
sürekli basınç altında tutulduğundan contada yırtık olsaydı veya montaj hatası olsaydı yüksek basınç test sonucunda veya ilk 1 hafta içerisinde
ıslaklık ve damlama meydana gelmesi gerektiği, dava konusu Sulu Yangın Söndürme Sisteminde meydana gelen su kaçağının,
—-sabitleme elemanlarının arasında kalan kısma herhangi bir darbeden yada bina salınımının — izin verdiği salınım limitlerinin üzerine çıkmasından kaynaklanabileceği,dava dışı sigortalı firma işyerinde su kaçağı nedeniyle meydana gelen zarar ve ziyandan davalı firmanın kusuru bulunmadığından sorumlu olmayacağı” yönünde görüşüyle raporunu ibraz etmiştir. Davacının rapora karşı sunduğu itirazlarının karşılanması için bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi ek raporunda; kök raporunu sözleşmeyi, teknik şartnameyi ve bunlara
bağlı belgeleri talep edip temin ettikten sonra kapsamlı bir şekilde inceleyerek hazırladığını, daha önce inceleme yapan bilirkişilerin sigortalı ile davalının imzaladığı sözleşme şartlarını incelemeden rapor hazırladığını, kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynen geçerli olduğunu beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından sigortalanan deponun mekanik tesisat işini üstlenen davalının yaptığı sulu yangın sistemini test ve devreye alma işlemlerinden sonra sigortalı şirkete 21.08.2017 tarihinde teslim ettiği, depoda su basma suretiyle hasarın meydana geldiği 12.08.2019 tarihine kadar yangın tesisatının sorunsuz kullanıldığı, sistemin periyodik yapılan kontrollerinde de bir soruna rastlanmadığı anlaşılmıştır. Hasar günü tutulan tutanağa göre ana yangın borusunun ek yerinden su kaçırdığı, suyun depo zeminine döküldüğü ve çeşitli firmalara ait emtiaların üstüne aktığı, fotoğraflama yapıldığı belirtilmiştir. Davacı tarafından hasarın niteliği ve miktarı yönünden alınan — raporunda; sigortalı depo içerisinde yangın söndürme sistemine ait — hizasına denk gelen bölümdeki — bağlantı kelepçesinin plastik contasının yırtılmasına bağlı olarak depo içerisine su sızması sonucu hasarın meydana geldiği görüşüne varıldığı bildirilmiştir. Davacı tarafından yaptırılan delil tespiti dosyasında alınan raporda —- bilirkişi tarafından kaçağın montaj sırasında hatalı malzeme kullanımı veya hatalı montaj işlemi nedeni ile oluştuğu yönünde değerlendirme yapılmıştır. Mahkememizce dava konusu hasarda davalının sorumlu olup olmadığını belirlemek üzere —bilirkişilerden rapor alınmış, —-bilirkişisi ayrık raporunda — raporu kapsamında davalının ödenen hasar bedelinden sorumlu olduğunu beyan etmiş—bilirkişi ise raporunun değerlendirme kısmında delil tespitinden önce yangın tesisatında onarım yaptırılmış olmasının sorumlulukların belirsizleşmesine neden olduğunu meydana gelen hasarın davalının sorumluluğu kapsamında meydana geldiği hususunun ispata muhtaç olduğunu belirtmiştir. Dosya kapsamında ki teknik değerlendirmelerdeki çelişkilerin giderilmesi için yeni bir —-bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi raporunda davalı tarafından yapılan yangın tesisatı işinin teslim edilmeden önce sözleşmede belirlendiği şekilde gerekli basınç testlerine tabi tutulduğunu ve contadan su sızıntısı olmadığının tespit edildiğini, montaj esnasında conta hatalı ve sıkıştırılarak yapılmış olsaydı basınç testinde mutlaka su kaçağının meydana gelmesi gerektiği yönünde teknik değerlendirmelerini bildirmiştir. Mahkememizce alınan son rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş, yaklaşık 2 yıl önce sigortalı işyerine davalı tarafından yapılan yangın söndürme tesisat işinde yırtık conta kullanılmış olsaydı yada montaj sırasındaki zorlama sonucu yırtılma meydana gelse idi tesisata uygulanan basınç testinde bu hususun mutlaka fark edileceği belirlenmiş, davalıya kurduğu tesisata ilişkin kusur izafe edilemeyeceği anlaşıldığından, davacı tarafça hasarın davalının sorumluluğu kapsamında meydana geldiği ispatlanamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 85,09 TL harçtan mahsubu ile artan 5,61 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen yargılama giderinin DAVACININ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekili lehine —yılı— tarifesine göre hesaplanan — vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca — bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.