Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/267 Esas
KARAR NO: 2022/913
DAVA: Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ: 06/09/2017
KARAR TARİHİ: 08/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı —- maliki olduğu —- plakalı aracının —- müvekkili —- yaptırdığını, hasar tespit tutanağındaki bilgiye göre —– ait davalı—-yönetimindeki sabit olarak —— dönüş manevrası esnasında arka tarafında yük almak İçin bekleyen —-Firmasına ait ——- plakalı araca sabit çalışan vincin ağırlık kısmının çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, olayı takiben, vardiya amirinin ve —- katılımıyla —- düzenlendiğini, ekpertiz raporuyla belirlenmiş hasar tazminat tutarına uygun olarak müvekkilince sigortalıya 24/10/2016 tarihinde—— tarihinde 572,00 TL olmak üzere toplam 3.749,97 TL sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkili davacı şirketin TTK 1472/1 maddesi gereğince aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun sabit olduğunu, davalı borçlular aleyhine 30.06.2017 tarihinde —— sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular yasal sürede itiraz ettiği için takibin durduğunu belirterek davalı borçluların takibe vaki haksız itirazlarının iptalini, takibin devamını, davalı borçluların ayrıca icra inkar tazminatı ödemesini ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı——- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı——vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin de iş mahkemeleri olduğunu, bu sebepten dosyanın görevli ve yetkili ——– İş Mahkemeleri’ne gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin, vuku bulan olayda kusursuz olduğunu, dava dışı———- trafik tescil numaralı aracın, sabit duran müvekkili şirket mülkiyetindeki vincin sürekli olarak aynı alanda hareket ettiği bölgeye girdiğini, mevcut durumda müvekkili şirkete atfı kabil bir kusur bulunmadığını, bahse konu—— çalışma prensibi itibariyle sadece yukarı aşağı ve kendi etrafında hareket etmekte olan bir araç olduğunu ve kendi etrafında hareket ederken kusurlu bir davranışta bulunmadığını, tanzim edilen kaza tutanağına, müvekkilinin herhangi bir beyanda bulunmadığını, itirazlarını sunamadığını, bu anlamda hukuki dinlenilme hakkının çiğnendiğini, icra dosyasındaki borcun belirlenmesinin bir yargılamayı gerektirdiğini ve icra inkar tazminatı için gerekli yasal şartların oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazı iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce, yapılan yargılamada, —- sayılı karar ile;” Davalı borçlunun —- sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptali ile takibin 3.749,97 TL asıl alacak, 229,31 TL işlemiş yasal faiz yönünden aynen devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından, İİK 67/2 gereğince reddine ” karar verilmiştir.
Kararın davalı — vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine———– Karar sayılı ilamında:” İlgili liman müdürlüğünden kazanın vuku olduğu alanda yükleme ve boşaltma alanlarına ilişkin yapılan planlama, yükleme için bekleme yapan araçların konumlarının bulunması gereken noktaların nasıl belirlendiği ve vincin çalıştığı alanın koordinatlarının temin edilmesi ile kazanın gerçekleştiği yerin tam olarak saptanması için başka bir bilirkişi refakatiyle olay yerinde keşif yapılarak, rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle Mahkememiz hükmünün kaldırılmasına karar verilmiştir.
İstinaf ilamı sonrası yapılan yargılamada; Mahkememizce verilen kesin sürede davacı vekili tarafından kaza mahalinin —olduğu beyan edilmiş, —-müzekkere yazılarak 05/10/2016 tarihli kaza günü—— plakalı vincin çalışma koordinatlarına ait belgeler, kamera kaydı ve fotoğrafları içerir flash bellek celp edilmiştir.
——– Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak sürücülerin kusur durumunun tespiti için kaza mahallinde araçların konumları ve manevraları ve öncelik durumuna ve dosya arasına alınan video ve fotograflara göre çarpma noktasının tespit edilmesi sureti ile kusur durumunun belirlenmesi amacı ile mahallinde kusur konusunda uzman makine mühendisi veya trafik kazaları konusunda uzman trafik bilirkişisi refaketinde keşif icra edilmesi istenmiş, talimat mahkemesince 09/11/2021 tarihinde keşif yapılmak suretiyle otomotiv mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; ”Kaza anına ilişkin kamera kayıtları incelendiğinde, yükleme alanına gelen taşıtların tek yönde alana gelerek vinçten belli bir mesafe uzakta ikili sıra halinde bekledikleri ancak —- plakalı aracın bu sırayı bozarak vince yaklaşarak sabit vincin kendi ekseni etrafındaki hareket alına girerek orada beklediğinin görüldüğü,——– plakalı aracın sabit vincin hareket alanına girip beklemesi ile araç sürücüsünün asli kusurlu bir eylem yapmış olduğunun anlaşıldığını, davalı vinç operatörünün konumu itibarı ile vincin kendi ekseni etrafında dönüş halinde iken arka tarafını görmesinin mümkün olmadığını, yük almaya ve yükü araca koymaya odaklandığından davalı vinç operatörüne herhangi bir kusur yöneltilemeyeceği, keşif anında vincin manevraları, yükleme alanı, limandaki yükleme akışının incelendiğini, vincin kaza yerinde olmadığı başka bir yerde onumlandırıldığının ve vincin hareket alanına yaklaşılmasını engellemek için 1 adet bariyere konularak tedbir alındığının görüldüğünü, kaza anını gösterir video kayıtlarında vincin manevra alanına girişin engellenmesi için vinçte mevcut uyarı levhası, sesli ve hareketli uyarı lambalarına ek olarak bir bariyer, uyarı dubaları veya şerit çizgileri ile gerekli tedbirin alınmadığı anlaşıldığından davalı —— %30 oranında tali kusurlu olduğu” yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
İstinaf kaldırma kararı doğrultusunda yapılan keşif sonrası kaza anına ilişkin kamera görüntüleri de incelenmek suretiyle düzenlenen bilirkişi kusur raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuş, istinaf incelemesinde 3.750,02 TL tutarlı hasar kalemleri denetime uygun bulunduğundan, davalı ——- %30 oranında kusuruna isabet eden 1.125,00 TL hasar bedeli ve 68,79 TL işlemiş yasal faizden sorumlu olduğu kanaatine varılmış, davalı—– tarafından mahkeme ilk kararı istinaf edilmediğinden davacı lehine kazanılmış hak oluştuğundan bu davalı yönünden verilen ilk karar aynen tekrar edilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı —- aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, —–sayılı takip dosyasında, davalı ——- tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin bu borçlu yönünden 1.125,00-TL asıl alacak 68,79-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.193,79-TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz yürütülmek sureti ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine
Davalı —— aleyhine açılan davanın KABULÜ ile; ——-sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin bu borçlu yönünden 3.749,97-TL asıl alacak 229,31-TL işlemiş faiz üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz yürütülmek sureti ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 271,82-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 67,96 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 203,86‬-TL’nin tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan 61,15 TL’sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan 142,71‬ TL’sinin davalı—— tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 67,96 TL harcın tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan 20,40 TL’sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan 47,56 TL’sinin davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacılar tarafından sarf edilen 2.319,00 TL yargılama giderinin tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan 695,7‬0 TL’sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan 1.623,3‬0 TL’sinin davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı —- tarafından sarf edilen 100 TL yargılama giderinin, davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 70,00 TL’sinin davacıdan alınarak davalı —-verilmesine,
7-Kabul edilen dava yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 3.979,28 TL vekalet ücretinin tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan 1.193,79 TL’sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan 2.785,49 TL’sinin davalı ——- alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı —- aleyhine açılan ve reddedilen dava yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı —– lehine takdir olunan 2.785,49 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —- verilmesine,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve davalı ——— vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/12/2022