Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/254 Esas
KARAR NO : 2022/17
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/04/2021
KARAR TARİHİ : 17/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde sürücü—- sevk ve idaresindeki —– plaka nolu araç ile tek taraflı trafik kazası geçirdiğini, araçta yolcu olarak bulunan müteveffa—meydana gelen bu kazada vefat ettiğini, vefat nedeniyle müvekkilinin müteveffanın maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını, destekten yoksun kalma tazminatı için davalı şirkete başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketince ödemenin yapılmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulünü, dava konusu kazada — yoksun kalma alacağının tespit edilerek iş bu bedele kaza tarihi olan— tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, alacağın tespit edildiğinde harcı tamamlanmak üzere şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 15/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının gerekli evraklarla birlikte müvekkiline başvuruda bulunmadığını, ——kapsamında desteğin kusurundan kaynaklı vefatı halinde destekten yoksun kalma tazminatı teminat dışı olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacı vekilinin talep ettiği avans faizinin işletilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının talep etmiş olduğu faiz türü somut olaya işletilecek bir faiz olmaması sebebiyle bu talebin reddi gerektiğini, davacının müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmesi gerektiğini, gelir belgesi yokluğu halinde hesaplamanın —- üzerinden hesaplanması gerektiğini, hesaplamada anne ve—- ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesini gerektiğini savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen zararın tazminine ilişkindir.
Davacı vekili, — tarihli feragat dilekçesi sunmuştur.
Davalı vekili ise , —- tarihli beyan dilekçesi ile davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamede feragat yetkisi olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde alınması gerekli 80,70 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Tarafların karşılıklı dilekçeleri doğrultusunda vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk —- uyarınca —- arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.