Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/253 Esas
KARAR NO:2023/232
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/04/2021
KARAR TARİHİ:14/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili 12.04.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle;
davalı şirkete sigortalı —- plakalı aracın sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkil şirkete ——— poliçesi ile sigortalı araçta 11.476,73 EUR maddi hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketçe yapılan 3.333 EUR karşılığı 21499,10 TL ödemenin zararı karşılamadığını belirterek 11.476,73 EUR hasar bedelinin filli ödeme tarihindeki ——üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının müvekkil şirket tarafından yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA: Davalı—— tarihi cevap dilekçesinde özetle; Kazada davacının kusuru bulunduğunu, davacının zararının dava dışı 3.kişi niteliğinde olan sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğunu, davacı tarafından deliller listesinde sunulan Bilirkişi raporunun noter onaylı olmadığını ve ——- çevirisinde belirli hatalar bulunduğunu, beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı —- tarihli cevap dilekçesinde esasa ilişkin olarak özetle; —-araç müvekkil şirket tarafından —— sigortalandığını, davacı şirketin başvurusu üzerine açılan hasar dosyası kapsamında alınan ekspertiz raporu ile tespit edilen 21.499,00 TL tazminatın 28.11.2019 tarihinde davacı hesabına yatırıldığını, zarar hesabından hurda değerin düşülmesi ve kıymet kazanma tenzili uygulanması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun bakiye limit olan 14.501,00 TL ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, —— plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde ——- plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davada taraf teşkili sağlanmış, taraf ehliyetleri incelenmiş deliller toplanmış ve bilirkişi raporları ile neticeye ulaşılmıştır.
Kusur;
Dava konusu kazada kolluk tarafından düzenlenen 17.07.2019 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, olayın, yerleşim yeri içinde, dik iniş eğimli, ıslak zeminli yolda gece meydana geldiği, kazanın meydana gelişinde, —– plakalı aracın sürücüsü —-hız kurallarına aykırı davrandığı belirtilmiş, kaza krokisinde, —– plakalı araç, seyir yönüne göre sola yönelerek karşı yönde seyre ayrılmış şeritte —- bina önünde park halinde olan ——aracın sol yan kısmına çarptıktan sonra sağa yönelerek sağdan yol dışı olmuş halde çizilmiştir.
Dava dosyasında kazaya ilişkin olarak 17.07.2019 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı dışında belge bulunmamaktadır. Dosyada mevcut belgeler kapsamında olayın kaza tutanağında anlatıldığı şekilde, ıslak zeminli, dik iniş eğimli yolda mahal ve yol şartlarına göre yüksek hızla seyir halinde olan sürücü ———- plakalı aracın kontrolünün kaybederek seyir yönüne göre solunda park halinde olan ——- plakalı araca çarpması, devamında seyir yönüne göre sağdan yol dışı olması şeklinde meydana geldiği,
Kaza şartında ıslak zemin, dik iniş eğim şartında, mahal ve yol şartlarına göre yüksek hızda seyretmesi nedeniyle yönetiminde olan aracın kontrolünü kaybederek doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yapma ve park halinde olan araca çarpma asli kusurlarını işleyen —- plakalı aracın sürücüsü —- tam kusurlu olduğu, olay anında park halinde olan —— plakalı aracın olayın meydana gelişinde etkisi olmadığı kanaatine varılmış, Kusur bilirkişi raporu kazanın oluş şekline uygun değerlendirilerek mahkememizce de benimsenmiştir.
Hasar Yönünden; Dava dosyasına sunulan fotoğraflarda,—–plakalı aracın sol ön çamurluk, sol ön kapı, sol arka kapı kısımlarından hasarlı olduğu görülmektedir.
Dava konusu —— hasara ilişkin açılan—– hasar dosyası kapsamında hazırlanmış, 28.10.2019 tarihli ekspertiz raporunda, dava konusu aracın onarımı için değişmesi gereken parça tutarı 12.499,10 TL, işçilik tutarı 9.000,00 TL olmak üzere toplam tutar KDV hariç 21.499,00 TL, KDV dahil 25.36,94 TL olarak hesaplanmıştır. Dava konusu ——- hasara ilişkin dosyaya sunulan, yurt dışında hazırlanış 16.08.2019 tarihli ekspertiz raporunun tercümesinde, 31.958 km kullanım mesafesinde olan araçta değişmesi gereken parça ve boya bedeli——- olmak üzere toplam tutar KDV hariç 12.760,74 EUR, KDV dahil 15.185,28 EUR olarak hesaplanmıştır. Raporda 1 saat onarım süresi 10 birim iş süresine bölünerek, işçilik saat ücreti 129,00 EUR, üzerinde fiyatlandırılmıştır. Raporda aracın rayiç değerinin 21.500,00 EUR olduğu belirtilmiştir. Her ne kadar dosyaya sunulan hasar fotoğraflarında dava konusu aracın ön tampon, sol ön jant, sol arka çamurluk ve arka tampon kısımlarında hasar görülmese de, davalı sigorta şirket tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporunda söz konusu kısımların hasarlı olarak değerlendirildiği bu haliyle yurt dışında hazırlanış 16.08.2019 tarihli ekspertiz raporu ile onarım kalemleri yönünden örtüştüğünün ve dava konusu aracın onarım tutarının ———kabulü gerekmiştir.
Dava konusu araca muadil araçların rayiç değerinin — — dava konusu aracın onarım zararının ————- sayılı, “Her ne kadar bilirkişi raporunda aracın tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu belirtilmiş ise de, piyasa rayici 45.000,00 TL olan bir araç için hasar miktarının 25.493,20 TL bulunması karşısında dairemiz uygulamasına göre hasar bedeli araç rayicinin %50’sini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı açıktır. Bu durumda, bilirkişiden ek rapor alınıp, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir” şeklindeki kararı göz önüne alındığında hasar bedelinin (15.185,28 TL) aracın rayiç değerinin (21.500,00 TL) %50 sini aşması nedeniyle (%71) aracın tamiri ekonomik olmayıp, —– uygulamalarına göre tam zayi olarak değerlendirilmesinin gerekmektedir. Bu durumda gerçek zarar muadil araçların rayiç değeri ile hasarlı aracın sovtaj değeri arasındaki farka eşittir. Dava konusu aracın hasarlı halde değerinin, dosyaya sunulan hasar fotoğrafları, hasarlı parça listesi ve işçilik kalemleri göz önüne alınarak 15.000,00 EUR mertebesinde olacağı değerlendirilmiştir. Buna göre dava konusu aracın 17.07.2019 tarihli hasarı nedeniyle meydana gelen zarar, hasarsız muadil araçların rayiç değeri (21.500,00 EUR) ile dava konusu aracın hasarlı değeri (15.000,00 EUR) arasındaki farka eşit olup; 21.500,00 EUR – 15.000,00 EUR = 6.500,00 EUR karşılığı 41.626,65 TL olarak hesaplanmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; Davalı şirkete sigortalı —- plakalı aracın sürücüsü—– 100% oranında kusurlu olduğu, —- plakalı aracın kaza oluşumunda etkisi bulunmadığı kusursuz olduğu, —- olduğu, —— tarihinde ödenen kısımdan bakiye zararın 3.119,97 EUR karşılığı 19.980,60 TL olduğu Hasar dosyasında yer alan ödeme belgesinden, davalı sigorta şirketinin 28.11.2019 tarihinde, ———— ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Ödenen kısımdan bakiye zarar; 6.500,00 EUR – 3.380,03 EUR = 3.119,97 EUR karşılığı 19.980,60 TL dir. Davacıya ait araçta oluşan hasardan davalıların sorumlu olduğu. Davacının 3.119,97 Euro Hasar bedelini davalılardan tahsil şartlarının oluştuğu değerlendirilerek 3.119,97 Euro’nun ödeme tarihi olan 28/11/2019 tarihinden itibaren ödeme tarihindeki TL karşılığının 3095 sayılı Yasanın 4/A maddesi gereğince ———Euro için ödenen en yüksek faiz oranı ile hesaplanacak miktar üzerinden tümdavalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABÜLÜ ile,
1-3.119,97 Euro’nun ödeme tarihi olan 28/11/2019 tarihinden itibaren ödeme tarihindeki TL karşılığının 3095 sayılı Yasanın 4/A maddesi gereğince ——— ödenen en yüksek faiz oranı ile hesaplanacak miktar üzerinden tümdavalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 4.332,83 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 1.910,36 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.422,47‬ TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.910,36 TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.446,35 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 393,19 TL’sinin tüm davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine artan 1.053,16 TL’sinin DAVACININ ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
6- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı——— lehine takdir olunan 13.036,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ———- VERİLMESİNE,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre 358,84 TL’sinin tüm davalılardan müştereken müteselsilen tahsili, artan 961,16 TL’sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ————Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2023