Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/25 Esas
KARAR NO : 2021/222

DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2014
KARAR TARİHİ : 25/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;————- tarihli dava dilekçesi ile; davalı —- olduğunu, ———tahsis edilmiş olduğunu, bu dairenin kendisine verilmeyip başkasına satıldığını, —- —- ödemiş olduğunu, ihraç edildiğine dair bir evrakın tebliğ olunmadığını, borçlu olduğuna dair bir evrakta sunulmadığını, kendisine tahsis olunan —————-yapılmasını——, taşınmaz satılmış ise günün rayiç değeri üzerinden değerinin ödenmesini —— tahsilini istediğini,——— tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini iddia ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının istifa ettiğini ve istifanın kabulü ile ilgili 30/03/2005 tarihli yönetim kurulu kararı alındığını,davanın zaman aşımından reddi gerektiğini, davacının normal ——–kadar ödeme yapmadığını ve konut değeri kadar tazminatı hak etmediğini, davacının —————— ödemesi gerektiğini, ödeme belgeleri ve defter kayıtları ile bu hususun sabit olduğunu, ————– teslim edilecek bir taşınmaz olmadığını, davacının ortak olduğu kabul edilse bile isteyeceği tazminatın ——————- hesaplama yöntemine göre hesap edilmesi gerekeceğini, haksız açılan davanın reddi gerektiğini iddia ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalı ——— olan davalının —— ile kendisine tahsis edilmiş olan dairenin adına—- işlemlerinin yapılmaması iddiasına dayalı,——–ve tescil istemi ile olmadığı taktirde daire bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce ——- tarihinde; iddia ve savunma doğrultusunda; davacı tarafından davalı — keşide edilen İstanbul —-. Noterliği, ——tarihli ihtarnamede davacının istifa ettiği, 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraf vekilleri mahkememizce verilen kararı istinaf etmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ———– tarihli kararı ile davacının istifasına ilişkin hukuken geçerli bir belge ibraz edilemediği, İstanbul———-ihtarnamesinde her ne kadar davacı muris ödediği bedelleri talep etmiş olsa da,———— açık bir beyanının bulunmadığı gibi aynı ihtarda genel kurulda ayrılan üyelerin geri dönüşü ile ilgili kararın kendisine bildirilmediği ve bu karardan istifade edemediği yönündeki beyanının üyeliğe devam etme iradesini taşıdığı, kaldı ki, davalı kooperatifte durumu bu şekilde yorumlayarak davalıya mali yükümlülükleri yerine getirmei konusunda ihtarlar çektiği ve mali yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden bahisle hakkında ihraç kararı verildiği, davacı murisin dava tarihi itibari ile davalı kooperatifin üyesi bulunduğu anlaşılmakla davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi doğru olmadığı,
Ayrıca ortaklık hak ve sıfatına bağlı olarak dava açan kişinin, şayet yargılama sırasında bu sıfatı sona erecek olursa artık davayı takip ve sonuçlandırmakta hukuki yararının kalmayacağı, Zira, bu husus dava koşulu olup, davacının bu sıfatının yargılama sonuna kadar devam etmesinın zorunlu olduğu ve bu yön mahkemece re’sen gözönünde bulundurulması gerektiği, gerekçeleri ile mahkememizce verilen kararı kaldırılmıştır.
Mahkememiz tarafından verilen kararın istinaf incelemesi ile kaldırılması sonucunda dosya mahkememize iade edilerek yukarıdaki esas numarasını alarak yargılamaya devam edilmiştir.
Davalı ——– davacı murise gönderdiği Beyoğlu ———- yevmiye nolu ihtarnamesinde — kayıtlarında yapılan imcelemede parasal yükümlülüklerini zamanında yerine getirmediği 30.04.2015 tarihi itibariyle toplam birikmiş ve gecikmiş 98.068,00 TL ana ortaklık borcu bulunduğu genel kurul kararlarına göre ödenmesi gereken 930.631,00 TL gecikme faizi ile birlikte toplam —- ödenmesinin istendiği, ardından aynı konuda Beyoğlu —-.Noterliğinin ——- yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek mali yükümlülüğün yerine getirilmesi konusunda —- verildiği, Beyoğlu —-Noterliğinin —— yevmiye nolu ihtarnamesiyle de, verilen sürelere rağmen ödeme yapılmadığından bahisle davacı murisin, kooperatifin — tarihinde yapılan —– ilgili maddesi uyarınca çıkartılmasına ilişkin kararın davacı murise tebliğ edildiği ve davacının yargılama sırasında ortaklık sıfatının sona erdiği anlaşılmaktadır.
İstinaf kararında da belirtildiği üzere ortaklık hak ve sıfatına bağlı olarak dava açan kişinin, şayet yargılama sırasında bu sıfatı sona erecek olursa artık davayı takip ve sonuçlandırmakta hukuki yararı kalmaz. Zira, bu husus dava koşulu olup, davacının bu sıfatının yargılama sonuna kadar devam etmesi zorunludur ve bu yön mahkemece re’sen gözönünde bulundurulmalıdır. ( Yargıtay ——
Bu kapsamda davacı murisin, ——- tarihinde yapılan —- ilgili maddesi uyarınca kooperatif üyelinin sona erdirilmiş olması ile üyelik hak ve sıfatına bağlı olarak açmış olduğu işbu davada hukuki yararı kalmamış olup , hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-HMK’nın 114/1-h, 115/2. Maddesi gereğince hukuki yarar yokluğundan dava şartı noksanlığı nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 59,30 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 426,94 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 367,64 TL’nin dosya kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 4.545,00 TL yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 244,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Ret olunan dava yönünden ———tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.