Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/248 Esas
KARAR NO : 2022/711

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2021
KARAR TARİHİ : 06/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre —- ve — sahibi; davalının ise — hakkı müvekkil şirkette bulunan — kullanmış bulunan gerçek kişi tacir olduğunu, — müvekkil şirkette bulunan — geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının——plakalı araçları ile ücret ödemeksizin,— müvekkil şirkette olan—- geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine—– sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise, araçlarında —- bulunduğu ve takip öncesinde herhangi bir bildirim yapılmadığı gerekçesiyle takibe, borca ve faize itiraz ettiğini, borçlu borca itiraz dilekçesinde bütün araçlarında— olduğunu iddia etmişse de, bu hususun ödemenin yapıldığı anlamına gelmediğini, borcun ödendiğinin ispat külfetinin borçlu üzerinde olduğunu, ——sistemine sahip olmanın veya banka hesabında para bulundurmanın bir borcun ödendiği anlamına gelmediğini, borçlunun aracında — ödeme sistemi bulunduğu, müvekkil —kusuruyla ücretin çekilemediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını,— müvekkil şirketin herhangi bir bağının veya alakasının bulunmamakta olduğunu,—- bakımından müvekkil şirketin yalnızca bir üye işyeri olduğunu, — nedenlerden dolayı araç sahiplerinin geçiş ücretlerinde ödeme yapmayabildiğini, bu nedenlerin tamamının ürünün kullanıcısı / araç sahibi kaynaklı olduğunu, müvekkile atfedilemeyecek kusurlar olduğunu beyanla —sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davacının işlettiği ———-geçişler sebebiyle işleten şirket tarafından geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun madde 30/5: “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde —– verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)”
Davacı şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin —-Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve işbu Kanuna istinaden çıkarılan —– üstlendiği ve 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında, davacı şirketin işletmesini üstlendiği —- sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir. Ayrıca davacı işletmeci şirketin; geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı kadar ceza bedelini tahsil edeceği, 27/3/2015 tarihli 6639 sayılı Kanunun 33 üncü maddesi ile 16/5/2018 tarihli 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesiyle yapılan değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır.
— uygulamasında, araç sahiplerinin —-araç sahibinin —hesabında yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla —- kontrol edildiği (bakiye sorgulamasının belirli— bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, bu sorgulamanın geçişten sonraki on beş (15) gün boyunca devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin ‘cezalı geçiş’ statüsüne dönüştüğü bilinmektedir.
İhlalli —- üzerinden yapılan sahiplik sorgusunda tamamının davalı —— cinsinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirkete tensip zaptı ara kararı ile ihlalli geçişlere konu araçlarına —tanımı yapılıp yapılmadığını, yapılmış ise —- bilgilerinin bulunduğu mahal birimlerini mahkememize bildirmek üzere süre verilmiş ise de davalı tarafından herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
Dosya ihlalli geçişlerin tespit ve hesaplanması için — Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş,—-geçişler ve sunulan fotoğraflar incelendiğinde,—– plakasına—- esnasında tespit edilmiş mükerrer talep bulunmadığı, takibe konu —-tutarı alacağı olmak üzere—- asıl alacağa temerrüt tarihi olan 15 günlük Geçiş Ücretini cezasız ödeyebileceği süre ile takip tarihi ——- aralığında yıllık %19,50 değişen faiz oranları dahilinde 155,58 TL faiz tutarı hesaplandığı,— kanununa göre ———— olduğu belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporu dosya kapsamı ile hüküm kurmaya elverişli bulunmuş, davalı şirket adına kayıtlı araçların davacının işlettiği —– ihlalli geçişler yaptığı, 15 gün boyunca sistem tarafından bakiye sorgulamasının yapıldığı, davalı tarafça araçların —-geçmediği yönünde bir itiraz olmadığı, geçiş ücretinin ödendiğine dair davalı tarafça delil sunulmadığı, geçiş ücretinin ödendiği hususunun davalı tarafça dosya kapsamına göre ispatlanamadığı ve sonuç itibariyle geçiş ücretinin davalı tarafça ödenmediği anlaşıldığından, davanın kabulü ile davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, taraflar tacir olduğundan avans faizi işletilmesine, davacı şirketin talep ettiği geçiş ücreti belirli (muayyen) -likid- kabul edilerek geçiş bedeli olan 1.864,75-TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile ——- sayılı takip dosyasında, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin—- faizin — olmak üzere toplam 2.047,84-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans faiz yürütülmek sureti ile devamına,
2-Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 139,89-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 80,59-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 780,30-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı vekili lehine ——– vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile —-bütçesinden ödenen —– arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK. m. 341/2 uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı