Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/244 Esas
KARAR NO : 2022/226

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/04/2021
KARAR TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerin —- —- adresinde, evinin önünde beklerken davalı —- şirketince ———- plakalı araç hızlı kendisine çarptığını, —- vefat ettiğini, —–doğumlu olduğunu, Aracı kullanan ve — hayatını kaybetmesine sebep olan araç sürücüsünün, ehliyetsiz ve deneyimsiz biri olduğunu, Dava konusu kazanın da sürücünün deneyimsizliği ile tedbirsizliği yüzünden meydana geldiğini, Araç sürücüsü —-çok yavaş geçmesi gereken yoldan çok hızlı geçmeye çalıştığını ve bu esnada müteveffa —- çarptığını, Meydana gelen kazada araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, Müteveffa — herhangi bir kusuru bulunmadığını, Araç sürücüsü ile ilgili açılan ceza dosyası —– Esas sayılı dosyası üzerinden karara çıktığını, Bu dosyada alınan —– araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu belirtiltiğini, Bu dosyada sanığın kusurlu bulunduğunu ve cezalandırıldığını, Ayrıca verilen kararın kesinleştiğini, Tarafınca davalı— tarihinde başvuru yapıldığını, —- numarası üzerinden yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, Davalı— en son 81.585,00 TL teklif edildiğin, bu rakamın taraflarınca kabul edilmediğini, Ayrıca yasal 15 günlük ödeme süresinde de herhangi bir ödeme yapılmadığını, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 76. Maddesinde; ——– gösteren inandırıcı kanıtlar sunduğu ve ekonomik durumu da gerektirdiği takdirde—- davalının zarar görene geçici ödeme yapmasına karar verebilir.” düzenlemesinin yer aldığını, Müvekkillerinin haklı olduğu sigorta şirketince de kabul edildiğini, Bu nedenle geçici olarak her —- olmak üzere toplam 60.000,00 TL geçici ödeme yapılmasını talep ettiğini, —- dosyası üzerinden yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını ayrıca —— ile dava açıldığını ve davanın usulden reddedildiğini, reddedilen davanın kesinleştiğini, Davalı —- müvekkillerine destekten yoksun kalma tazminatı ödememesinin müvekkillerini mağdur ettiğini ve bu mağduriyetin giderilmesi için huzurdaki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, Destekten yoksun kalma tazminatına mahsuben şimdilik — itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı —-verilmesini, Destekten yoksun kalma tazminatına mahsuben şimdilik 1.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı— verilmesini, 6098 Sayılı Kanun’un 76. maddesi gereğince her davacı için —- olmak üzere toplam —- davalıdan alınarak müvekkillere verilmesine, Yargılama giderinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini vekaleten talep ve iddia etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, bu durum 6100 sayılı HMK’nın 194. ve 121. Maddesine açıkça aykırı olduğunu, bu hususa ilişkin —cevap dilekçesinin ekinde sunulduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. Maddesi ve — uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, söz konusu hüküm gereği sigortalının kusur değerlendirmesi tarafları için zorunluluk arz ettiğini, ceza davasında alınan kusur raporu ile hukuk davasının akibetinin belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, ailesinin özen yükümlülüğünün gündeme geldiğini henüz — yaşındaki bir çocuğun tek başına yolda bulunmasının kusur bakımından incelenmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile zararın tespiti için; davacılar tarafından elde edilen kazanımların belirlenmesi ve aleyhe hüküm kurulacak olması halinde bu kazanımların belirlenecek tazminattan indirilmesi gerektiğini, askerlik döneminin ve yetiştirme giderinin hesaplamadan düşürülmesi gerektiğini, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini vekaleten talep ve iddia etmiştir.
TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili, —tarihli talep artırım dilekçesi ile; -Destekten yoksun kalma tazminatı olarak — olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ———verilmesine,
– Destekten yoksun kalma tazminatına mahsuben şimdilik 192.174,28 TL’nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı —— verilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davacı anne ve babanın destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Mahkememizce görevlendirilen kusur bilirkişisi tarafından tanzim edilen rapor ile
Dava dışı sürücü ——– ehliyeti olmadığı halde araç kullandığı, yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; idaresindeki— plakalı araç ile harekete başlarken ön tarafını kontrol etmediği, aracının önünde bulunan —-görmeyerek çarptığı ——- neden olduğu için KTK 36 – 47/d ve KTY 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; ölümlü kazanın meydana gelmesinde asli ve %85 kusurlu olduğu,
——yaşındaki maktul—– —- sularında sokakta, duran araçların bulunmasının KTK 47/d ve KTK 95/d maddeler gereğince kazanın meydana gelmesinde tali ve %15 oranında etkili olduğu mütaala edilmiştir.
Bilirkişi tarafından yapılan—- —- —- sayılı gerekçeli kararı ve kararın dayanağı —-tarihli bilirkişi raporuyla uyumlu olup hükme esas alınmıştır.
Kusur oranları dikkate alınarak davacıların davalıdan talep edebileceği tazminat tutarının tespiti için aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen ve mahkememizce yeterli teknik incelemeyi ihtiva etmesi, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporu ile ;
Hak sahibi davacı ————– destekten yoksun kalma sebebiyle kusur indirimsiz maddi zararının ——–
-Hak Sahibi Davacı ———— Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Kusur İndirimsiz Maddi Zararının ——- tespit edilmiş olup davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
158.912,70 TL’nin ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı —— ödenmesine,
—– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı anne —– ödenmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 23.982,75 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 5.962,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 17.961,45‬TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan —- peşin harcın ve ıslah harcının davalıdan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından—- müzekkere gideri olarak sarf edilen ——yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
5-Kabul edilen dava yönünden —- tarifesine göre davacı lehine takdir olunan ——— vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk — arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.