Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/237 Esas
KARAR NO: 2023/646
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/04/2021
KARAR TARİHİ: 06/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde, davalının—–teminatı altındaki, sürücü — idaresindeki—- plakalı otomobil ile karıştığı tek taraflı kazada, davacı yolcu —- sürekli sakat kalacak nitelikte ağır yaralandığını, sürücü —– kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu ve kaza anında —– olduğunu, 20.11.2020 tarihinde sigorta şirketine başvurularak bedensel zararların talep edildiğini ancak ödenmediğini, arabuluculuk sürecinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 100 TL sürekli sakatlık, 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi 01.12.2020 itibariyle yasal faiziyle ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan— plakalı —- teminatları altında olduğu; kusur ve zararı bilirkişilerin belirlemesi gerektiğini, davacının müterafik kusuru yönünden değerlendirilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat altında olmadığı açıklanarak davanın reddini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava,trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri istemlerine dayalı maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce, davacının kaza sonrası tedavi evrakları, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, celp edilmiştir.
Davacının maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri uyarınca tespiti için dosya —– gönderilmiş, —– raporunda “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre kazada kafasından ve sağ gözünden yaralanan davacının tüm vücut engellilik oranının % 19 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği mütalaa edilmiştir.
Dosya kusur belirlemesi ve tazminat hesabı için bir makine mühendisi ve bir aktüer bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti raporunda özetle;” 30.09.2020 tarihinde, saat 13:24 sularında, yerleşim yeri dışında, gündüz, açık havada, kuru, asfalt, tehlikeli virajlı, eğimsiz karayolunda, sürücü —- idaresindeki —- plakalı otomobili ile seyrederken yolun virajlı kısmına yaklaşırken yavaşlamadığı;hızını aracının teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamadığı; otomobilinin kontrolünü kaybederek yoldan çıkarak bir kavak ağacına çarparak durduğu; sürücü —-olduğu kazada, yolcular —-yaralanmalarına neden olduğu için KTK 52/a 52/b ve KTY 101/a – 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, —- sevk ve idaresindeki —- plakalı aracın davalı —– davaya konu — olay tarihini kapsayan — tarihleri arası —-sigortalı olduğu, 30.09.2020 olay tarihi itibariyle sakatlık klozu teminat limiti 410.000,00 TL. ve tedavi gideri klozu teminat limiti 410.000,00 TL olduğu, olay tarihinde 55 yaşında olduğu kabule edilen ve ev hanımı olan Davacı —– Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle = 8.869,53 TL , % 19 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle = 399.525,84 TL (1) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle 2.943,00 TL olmak üzere nihai ve toplam maddi zararının 411.338,37 TL olduğu” yönünde sonuç ve kanaat bildirmiştir. Davacı vekilinin itirazları üzerine aktüer bilirkişiden davacının sürekli maluliyet maddi zararının yeniden hesaplanması için ek rapor alınmış, raporda ”Davacı —– tarihli trafik kazasına bağlı olarak % 19 oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı 477.107,86 TL. olup, davalı —–sorumlu olduğu 410.000,00 TL. sakatlık teminat üstünde kaldığı, sakatlık klozu teminat limit miktarı ile sınırı olarak davalı sigorta kuruluşunun sorumlu olduğu miktarının 410.000,00 TL olacağı” belirtilmiştir.Davacı tarafça 05.06.2023 tarihli değer artırım dilekçesi sunularak dava değeri 421.512,53-TL artırılmıştır.Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, bilirkişiden alınan kusur ve aktüer hesap raporuna göre; 30.09.2020 günü davacının içinde yolcu olarak bulunduğu—— plaka sayılı otomobilin şeridinde seyir halinde iken virajı alamayarak yoldan çıkması ve ağaca çarpması neticesi meydana gelen kazada —-olan sürücü —- % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde bir başka etken olmadığı belirlenmiştir.— plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde —- poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, şahıs başına sakatlık teminat limitinin 410.000,00 TL, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararını da kapsayan tedavi gideri klozu teminat limitinin 410.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Davacının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre —– raporunda belirlenmiş %19 oranındaki kalıcı maluliyet, 4 ay geçici iş görmezlik ve 1 aylık bakıcı gideri tespitine göre hesaplanan 421.812,53-TL tazminat miktarının hükme esas alınması uygun bulunmuştur.Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK’nin 52’nci maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hâkim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde 6098 sayılı TBK’nin 52’nci maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay’ın süreklilik kazanan kararlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda ; kazaya konu araç içinde yolcu olarak bulunan davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı kaza tespit tutanağında belirsiz olup, baş bölgesinden yaralanan davacının araçtan fırlama durumu da olmadığından yaralanmasında müterafik kusuru bulunmadığı kanaatine varılmıştır.Neticen 421.812,53-TL tazminatın, davacı vekilinin değer artırım dilekçesi esas alınarak kabulü ile davalı —– temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; 8.869,53-TL geçici iş göremezlik zararı, 410.000,00-TL sürekli iş göremezlik zararı 2.943,25-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 421.812,53-TL maddi tazminatın davalı —— temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 28.814,01-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harç ile dava esnasında yatırılan 1.440,00-TL tamamlama harcı toplamından mahsubu ile bakiye 27.314,71- TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30TL harç ile dava esnasında yatırılan 1.440,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.499,30-TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 6.027,50-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 62.053,75-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca—— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 06/07/2023