Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/234 Esas
KARAR NO: 2022/387
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 22/08/2017
KARAR TARİHİ: 12/05/2022
Mahkememiz ——sayılı kararı ile bozularak mahkememize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tesiste kuyu suyuna ait — aboneliği olduğu, —-abonelikte, kuyu suyunun ön arıtmadan geçirildikten sonra evsel tüketim amaçlı olarak tesiste kullanıldığı, evsel olarak su tüketiminden oluşan atıksuların, tesis içinde biyolojik arıtma tesisinden geçirildiğinden sonra,—– standartlarını sağlayarak,—- abonelikleri ile ilgili herhangi bir talepleri olmadığı; Tesiste —— amaçlı olarak yağmur kaynaklı yüzey suyu kullanıldığı, atıksu deşarjı yapılmadığı, kullanılan suya ilişkin —- tutarındaki fatura nedeniyle ve—– davalı kuruma borçlu olunmadığı —-nolu aboneliğin iptali, haksız surette tahsil edilen bedellerin iade edilmesi gerektiği ileri sürülerek iş bu dava açılmıştır.
Davalı— tarihli dilekçesinde; Davacı tarafından yapılan başvuru üzerine,—- elemanlarınca şirketin faaliyet gösterdiği mahalde inceleme yapıldığı, yapılan incelemede tesiste bir adet toplama havuzunun bulunduğu, toplama havuzunda drenaj ve zemin suları ile birlikte yeraltı, yüzeysel suların havuza dolduğu tespit edildiği,———Yalnız bahçe sulama amaçlı açılan ve sadece bahçe sulamada kullanılan kuyu aboneliklerinden kullanılmış suların uzaklaştırılması bedeli alınmaz” denilmesinden anlaşıldığı üzere — alınmasının kuralının istisnasının açıkça belirtildiği, davacı durumunun bu hükme uymadığını,——– değerlendirildiğinde; – kapsamında olmadığından, bu maddenin uygulanamayacağını ve davacının idare ile akdettiği sözleşme gereği, ilgili bedelleri ödemekle mükellef olduğu ileri sürülerek haksız ve dayanaksız davanın reddini talep etmiştir.
Bilirkişiler——-tutarındaki fatura nedeniyle ve— davalı kuruma borçlu olmadığı, —– aboneliğin iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varmışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, borçlu olmadığının tespitine, haksız olarak tahsil edilen bedelin iadesi istemine ilşikindir.Davacı ile davalı arasında —-nolu iki adet abonelik sözleşmesi bulunmaktadır. Taraflar arasında — ilgili herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık — nolu abonelik ile ilgili olup, davacının davalıya “kullanılmış su uzaklaştırma bedeli”—yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı, davalı tarafından davacıya tahakkuk edilen—bedelin sözleşme ve mevzuata uygun olup olmadığı, davacı tarafından aboneliğin iptali koşulunun oluşup oluşmadığı, davacıdan kesintisi yapılan — mevzuata uygun olup olmadığı, davacı tarafından ödenen —- bedellerinin davacıya iade edilmesi gerekip gerekmediği gerekmesi halinde miktarın ne kadar olduğu hususlarına ilişkindir.
Mahkememizce, ; —— yüzeysel suların ve yağmursularının düşük kottaki ocakta toplanması ile elde edildiği, elde edilen suyun pompa vasıtasıyla havuzda toplandığı, sahaya göre oldukça düşük seviyede — kullanılan alanda yağmur suyunu toplayan biriktirme havuzundan pompa vasıtası ile bir miktarının tesis içinde kaynaklanan tozumayı önlemek amacıyla madenlerde, kırma eleme tesisinde ve kireç tesisinde kullanıldığı ve hava emisyonunu bastırma amaçlı saha sulamasında kullanıldığı, elde edilen suyun havuzdan alınıp, —– amaçlı olarak tesis içerisinde alanın sulanmasına ve kırma eleme tesisine harcandığı, geriye kalan suyun pompa vasıtası ile havuzlara aktarıldığı, —- aktarılan suyun bir kısmı arıtma tesisinde geçirilerek evsel kullanma suyu olarak kullanıldığı, diğer havuzdaki suyun kireç tesisine gönderilerek— amaçlı kullanıldığı,—– herhangi bir atıksu oluşumu söz konusu olmadığı, kalan suyun üretim içinde—- kullanıldığı, burada kullanılan sudan kaynaklanan herhangi bir atıksu deşarjı söz konusu olmadığı tespit edilmiştir. —- kapsamında, atıksu deşarjı oluşmadığı tespit edildiğinden, davalı şirket tarafından davacı şirket hakkında yönetmelik hükümleri uyarınca kullanılmış su uzaklaştırma bedeli tahakkuk ettirilmesi hukuka aykırı olup, davacı tarafından ödenen– nolu fatura bedelinin davacıya iadesi gerektiği, ayrıca —-sözleşmesinde atık su deşarjı yapılmadığı tespit edildiğinden sözleşmenin iptali gerektiği ” gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, Davacı ile davalı arasındaki— dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir.
Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi ile; davacının abonelik sözleşmesi yapma zorunluluğu bulunduğu, bilirkişi raporuna göre de tesis içerisinde alanın sulanmasına ve kırma eleme tesisine harcandığı, geriye kalan —— havuzlara aktarıldığı, — havuza aktarılan suyun bir kısmı arıtma tesisinden geçirilerek evsel kullanma suyu olarak kullanıldığı, diğer havuzdaki suyun kireç tesisine gönderilerek —– kullanıldığı, yönetmelikte belirtilen bahçe sulama koşulunun gerçekleşmediği birada değerlendirildiğinde bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli olmadığı,
Buna göre; mahkemece, dosyanın konusunda uzman üçlü bilirkişiye tevdiyle, Tarifeleri Yönetmenliğinin ilgili hükümleri değerlendirilerek, taraf ve yargısal denetime elverişli bir rapor alınmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayalı yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle mahkememizce verilen karar kaldırılmış ve mahkememize iade edilen dosyaya yukarıdaki esas numarası verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce istinaf kararı da dikkate alınarak dosyanın —-konusunda uzman üçlü bilirkişi heyetine tevdi edilerek, keşif yapılmak suretiyle yapılan inceleme sonrasında rapor tanzimi istenmiştir.
Mahkememizce bilirkişinin de refakat ettiği keşif kararı icra edilmiştir.
Keşif incelemesi sonrası bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen rapor mahkememizce de denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Buna göre, Davacı işletmenin gerek yağmur suyu hasadı yoluyla elde edilen gerekse de su kuyusundan elde edilen —- anılan istisnalar kapsamında bulunan şekilde kullanmadığı, işletmenin bulunduğu konum itibariyle atık su arıtma tesisi işleten bir —bulunmadığı,—— tarafından konulan sayaçların gerekli ölçümler için doğru yerlere konumlandırıldığı, anılan Yönetmelik hükümleri çerçevesinde kullanılmış suların uzaklaştırılması bedelini ödemekle yükümilü olduğu tespit edilmiş olmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN——SAYAÇ YÖNÜNDEN REDDİNE,
2-Diğer Talepler Yönünden Hüküm Kurulmasına Yer Olmadığına,
3-Harçlar Kanunu göre alınması gerekli 80,70 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 170,78 TL peşin harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan bakiye 90,08 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4- Davalı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 131,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5- Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——– Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/05/2022