Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/231 Esas
KARAR NO : 2022/142
DAVA : Tanıma Ve Tenfiz
DAVA TARİHİ : 05/04/2021
KARAR TARİHİ : 24/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı tarafından davacı aleyhine —–ayıba dayalı bir alacak davası açıldığını, ancak bu davanın reddedildiğini ve kesinleştiğini, Davalının kesin hükme rağmen aynı teslim tarihli mallara yönelik ayıp iddiası ile —açtığını,—- davanın MÖHUK m.54 tenfiz şartlarını taşıdığını, Tenfiz talebine konu ilamın süresi içerisinde usulüne uygun şekilde ileri sürülmüş bir ayıp ihbarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddi kararı verildiğini, işbu ilamın kamu düzenine aykırılık teşkil etmediğini iddia etmek suretiyle,—– sayılı —- tespit kararının tanınması ve tenfizi, iddia ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Huzurdaki dava MÖHUK m.54 şartlarını taşımadığını—-kararı ile aynı —– tarihli masraf tespit kararı kamu düzenine açıkça aykırı olduğunu, Maddi vakıa ile gerekçenin ve davada verilen kararın açıkça çelişkili olduğu, davadaki talepler ile vakıanın tespitinin birbirinden farklı olduğu, delillerin nihai kararda gösterilmediği, adil yargılama hakkının açıkça ihlal edildiği, değerlendirmeye tabi tutulan maddi vakıa ile hüküm ve gerekçenin arasında çelişkilerin olduğu ———aykırı yargılamanın yapıldığı, yargılamada ağır usul hatalarının olduğu, kararın açıkça kamu düzenine aykırı olduğu, tanıma ve tenfize konu edilemeyeceğini, Davacı aleyhine ikame ettiği;—— dosyasının dava konusu, maddi vakıa, davanın dayanağı, davadaki talepler farklı olduğunu, Davaya konu karar ve dava dosyası celp edilip incelendiğinde;—— münhasır yetkili olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava,— kararının — taleplidir.
Davacı, ”——- kararının—– talebinde bulunmuştur.
Davaya konu——- mahkeme kararlarının——- karar asılları ve—— dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılarak davanın esasına girilmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
11/01/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda neticeten;
——— Dairesinin kararı incelendiğinde, davalı—— davacının genel işlem şartlarını kabul ettiği, bunun sonucu olarak —– geçerlilik kazandığı, Kanuna uygun şekilde ayıp ihbarı yapılmadığı,— tarihinde yapılan bildirimin— olduğu, — tarafından —- ayıbın bildirildiği dikkate alındığında geçen sürenin uzun olduğu— taleplerin ortadan kalktığı, —– uygulanmadığı durumda uygulanacak olan—– uyarınca da bir talep hakkının bulunmadığı ifade edilmektedir.
Davalı tarafından ileri sürülen davadaki talepler ile vakıanın tespitinin birbirinden farklı olduğu, delillerin nihai kararda gösterilmediği, ——– açıkça ihlal edildiği, değerlendirmeye tabi tutulan maddi vakıa ile hüküm ve gerekçenin arasında çelişkilerin olduğu — aykırı yargılamanın yapıldığı, yargılamada ağır usul hatalarının olduğu, kararın açıkça kamu düzenine aykırı olduğu iddialarının ispata muhtaç olduğu düşünülmektedir. Davalının — temsil edildiği yargılama sürecinde — tarafından somut anlaşmazlık kapsamında bir yargılama gerçekleştirildiği ve ayıp ihbarının zamanında yapılmaması sebebiyle taleplerin reddedildiği açık şekilde anlaşılmaktadır. Bu sebeple MÖHUK m.54 uyarınca tenfiz şartlarının oluştuğu kanaatine varılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Hukuk davalarına yönelik olarak — alınmış olan— için 5718 sayılı MÖHUK’un 50. maddesi gereğince—— kanunlarına göre kesinleşmesi, 5718 sayılı MÖHUK’un 54. maddesi gereğince kararın verildiği —– bulunması, kararın münhasıran —- yetkisine giren bir konudan verilmemiş olması, yine kararın Türk kamu düzenine açıkça aykırı olmaması, 5718 sayılı MÖHÜK’un 55/2. maddesi gereğince — tamamen yerine getirilmiş olmaması veya yerine getirilmesine engel bir sebebin ortaya çıkmamış olmasını bağlıdır.
Somut olayda:———– Mahkemelerinin yetkisine giren bir konuda verilmemiş olduğu, hükmün kamu düzenine aykırı olmadığı, davacı ve davalının mahkemeye usulüne uygun çağırıldıkları, davalının savunmasını yaptığı — mahkeme kararının — koşulları mevcut olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE
2——– tarih——- sayılı kararının ve ——- masraf tespit kararının TENFİZİNE,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 23.177,07 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 5.851,48 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 17.325,59 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 5.851,48 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Kabul edilen dava yönünden— göre davacı lehine takdir olunan 32.200,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1,235,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.