Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/226
KARAR NO : 2021/694
DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)
DAVA TARİHİ : 25/03/2021
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili, mahkememizin—- —- sayılı dosyasına tevdi edilen dava dilekçesinde, davacının, davalı şirketin %12,5 oranında hissedarı olduğunu, davacının—— kararlarına olumsuz oy kullandığını ve muhalefet şerhi yazdığını, dava dilekçesinde belirttiği sebeplerle davalı şirketin ——- iptaline, icrasının geri bırakılmasına, geri bırakılma hakkındaki kararın ——-hakkında iptal davası açıldığının —— ilânına, davalı şirketin banka hesapları, ticari defterleri ve kayıtları —— tarafından ödendiği bildirilen toplam —– tazminatın hangi işlerde kullanıldığı vb. hususlar araştırılmak) incelenmek suretiyle, ———satış yapmasına rağmen neden zarar ettiği yönünde—- yapılmasına,—- ve rapor düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacının aynı taleple —- esas sayılı dosyasında dava açtığını, davanın derdest olduğunu, bu nedenle derdestlik iddiasında bulunduklarını, hak düşürücü süre ve zamanaşımı defiinde bulunduklarını, esasa ilişkin olarak da, TTK’nin 438. Maddesindeki şartların gerçekleşmediğini, davacının—- 1,5 yıl sonra davalı ————–çalışmaya başladığını, amacının ortaklık payını fahiş bedelle devretmek olduğunu,—- kararlarını dava konusu ettiğini, bu amaçla—– dosyası—-dosyası, ——- Sayılı dosyası,—– Sayılı dosyasında dava açtığını, ayrıca—–. sayılı dosyasında şikayette bulunduğunu,—- usul ve yasaya uygun olduğunu,—— kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, TTK 395 ve 396. Maddeler uyarınca izin verilmesine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, sonuç olarak devam eden —- mesele yapılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN AŞAMALARI:
Mahkememiz —– sayılı dava dosyasında —— talebiyle, genel kurul kararlarının iptali taleplerinin yargılamaya ilişkin usullerinin farklı olması ve TTK’nin 440/2. Maddesi uyarınca özel denetçi atanması talebinin kesin olması nedeniyle birlikte görülmeleri uygun olmayacağından, bu taleple ilgili dosyanın ayrılarak Mahkememizin—– kaydına,
Yeni dosya numarası üzerinden, davacı vekiline tebligat yapılarak başvurma harcını, peşin harcı, vekalet harcını yatırması için ihtarat yapılmasına,” —— sırasına kaydı yapılmış ve yargılamaya devam olunmuştur.
DAVANIN TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, —— atanması istemine ilişkindir.
Davacı vekili, ———- ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili, —–karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini bildirmiştir.
Davadan feragat HMK’nin 307., 309. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını oluşturan bir taraf işlemidir.
HMK’nin 310. Maddesine göre feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelenmiş, davadan feragate yetkili olduğu saptanmıştır.
Feragat bildirimi de HMK’nin 154. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur.
Bu nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, HMK’nin 307. maddesi uyarınca “feragat” nedeniyle REDDİNE,
2-Taraf vekillerinin talepleri uyarınca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı vekilinin talebi uyarınca davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Harçlar Kanununa göre alınması gereken harç peşin alındığından harç alınmasına gerek olmadığına,
5-HMK’nin 333. Maddesi uyarınca bakiye gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.