Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/225 Esas
KARAR NO: 2022/431
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2021
KARAR TARİHİ: 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı —– davacı şirkete olan borçlarını ödememesi nedeniyle, Davalı aleyhine ——- euro cari hesap fatura alacağına ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya (borçluya) tebliğ edildiğini ve davalı şirketin, haksız ve yersiz olarak, icra takibine, borca ve faiz miktarına itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, Davalıların söz konusu itirazı üzerine, zorunlu arabuluculuk yoluna —- tarihinde başvurulduğunu, ——– tarihinde arabuluculuk görüşmesinin“anlaşamama” ile sonuçlandığını, bu nedenle huzurdaki davanın açıldığını, belirterek, davalarının kabulü ile davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle takibin devamına karar verilmesi, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ——– bedelli fatura alacağının tahsili için çek taahhütlerinden kaynaklanan gayri nakdi kredi alacağını dayanak göstererek davalı şirket aleyhine takip başlattığını, süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine duran takibin devamı için haksız ve mesnetsiz olan huzurdaki iş bu davayı davalı şirket aleyhine ikame ettiğini, Ancak dava dilekçesinde ileri sürülen hususların kabulünün mümkün olmadığını, ortada likit ve muaccel bir alacak olmadığını, Davacı şirket tarafından —– sıra no.lu fatura davalı şirkete tebliğ edilmesinin akabinde, süresi içerisinde davalı tarafından——— no.lu ihtamamesi ile faturanın içeriğine itiraz edildiğini, ekine de iş bu fatura eklenerek davacı yana iade edildiğini, davacının kur farkını dayanak göstererek davalı şirketten haksız ve fahiş taleplerde bulunduğunu, oysa ki davalı şirketin davacı tarafa takip içeriğinde yer alan şekilde borcunun olmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı taraf aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
—- Sayılı İcra Dosyası Üzerinde Yapılan İncelemede;
Davacının —- tarihinde, muhtelif tarihlerde düzenlenen — bedelli fatura asıl alacağı ve —– temerrüt faiz alacağı olmak üzere toplam—- alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibine giriştiği ve davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşlmaktadır.
Mahkememizce taraf defterleri üzerinde inceleme yapılarak, davacının, takibe konu etmiş olduğu alacağı davalıdan talep edip edemeyeceği hususunda taraf defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzimi istenmiştir.
—- Bilirkişi tarafından sunulan——- tarihli rapor mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının dava konusu döneme ait ticari defterlerinin tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun şekilde yapılmış olduğu, faturalarla kayıtları uyumlu olan davacı ticari defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu,
Davalının dava konusu döneme ait ticari defterlerinin tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun şekilde yapılmış olduğu, faturalarla kayıtları uyumlu olan davalı ticari defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, davalı ticari defterlerinde davacı bakiyesi bulunmadığı , davalının—- bakiyesi olarak davacıya borcu bulunmadığı,Davacının davalıya —– faturalar düzenlediği bu faturaların davalı tarafından kabul edildiği, ticari defterlerine kayıt edildiği, davacının tahsilat olarak aldığı çekleri ödeme günü kuru ile davalı cari hesap bakiyesinden mahsup ettiği, uyuşmazlık miktarının buradan kaynaklandığı, Davalının —-cinsinden yaptığı ödemelerin ödeme tarihindeki kur dikkate alınarak yabancı paraya çevrilmesi ve fatura tarihindeki yabancı para ile arada bir fark meydana gelmesi halinde bunun kur farkı olarak talep edilebileceği,Hesaplaması rapor içeriğinde izah edildiği üzere davacı alacağının —- kabul edilebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kabulüne, davalı borçlunun —–esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu vaki itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarının —— cinsi mevduat hesaplarına uyguladığı en yüksek faiz oranının uygulanmasına,
3-Alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine merkez bankası takip tarihindeki efektif satış kuru dikkate alınarak 138.497,82 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 10.322,81 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 1.882,98 peşin harçtan mahsubu ile bakiye 8.439,83 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.882,98 TL peşin harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 837,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı vekili lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre takdir olunan 18.306,13 TL TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ———- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ————-Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/05/2022