Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/222 Esas
KARAR NO:2023/596
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:01/04/2021
KARAR TARİHİ:20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —- plakalı araca, davalı sigorta şirketi —— tarafından —- gereği sigortası yapılan, sürücüsü davalılardan——, ve maliki ——— plakalı aracın kırmızı ışık ihlalli yaparak 11.10.2020 tarihinde çarptığını, çarpmanın etkisi ile müvekkilinin aracında ağır hasar meydana geldiğini, ——- soruşturma numaralı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre, davalı sürücünün trafik geçiş düzenini tehlikeye sokacak hareketlerde bulunması nedeni ile asli kusurlu olarak belirlendiğini, müvekkilinin aracını tamir için servise götürdüğünde, davalı sigorta şirketi ile iletişim kurulmuş olup, kusur durumu belli olmaması nedeni ile ödeme ve tamirat yaptıramayacaklarını belirttiklerini, bu durum neticesinde araçtaki hasar ve kusur durumunun belirlenmesi için —– Mahkemesine delil tespiti talebinde bulunulduğunu, ——– sayılı dosyada alınan bilirkişi raporu ile de davalı sürücünün kusurlu olduğu ve araçlarının hasar boyutunun tespit edildiğini, rapor sonucunda da davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş olup, yine sonuç alamadıklarını icra takibi başlattıklarını karşı tarafın itirazı sonucu durdurulduğunu müvekkilinin maddi manevi zarara uğradığını belirterek, davalarının kabulünü, aracın hasar onarım bedelini, ikame araç bedelini, değer kaybı bedelini, davalılardan tahsil edilerek kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı ———-vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin yokluğunda yapılan Delil Tespiti davasının, savunma hakkını engellemesi nedeni ile kabul edilemeyeceğini, bilirkişi raporunda belirtilen işçilik tutarının çok yüksek olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin anlaşmalı servislerinde iskonto uygulanarak tamir işlemlerinin yapılması gerektiğini, raporda belirtilen pert bedelinin kabul edilemeyeceğini, raporda aracın piyasa rayiç değerinin yanlış hesaplandığını, kaza tarihi baz alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin yapmış olduğu araştırmada piyasa rayiç değerinin daha düşük çıktığını, aracın sovtaj değerinin daha yüksek olması gerektiğini, değer kaybı hesaplamasının yanlış yapıldığı, —— göre değer kaybının belirlenmesi gerektiğini, ikame araç kiralama bedelinin ——gereği poliçe teminatı dışında kaldığını, bu tutardan sorumlu tutulamayacaklarını, her durumda müvekkili olan sigorta şirketinin sigorta poliçesi limitleri dahilinde sorumlu olabileceğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu kabul edemeyeceklerini, bahse konu belirsizliklerin bilirkişi marifeti ile ortadan kaldırılması gerektiğini belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.Davalılar —– vekili cevap dilekçesinde özetle; Kusur oranı belirlenmesi hukuki bir mesele olması nedeni ile bilirkişilerin kusur tayini yapamacağını, delil tespiti davasında ve Cumhuriyet Savcılığı soruşturmasında alınan bilirkişi raporlarında kusur tayini yapılması nedeni ile bilirkişi raporlarının kabul edilemeyeceğini, Kırmızı Işığın kime yandığının tespit edilememesi nedeni ile kusur dağılımının ortak olması gerektiğini, bu durumla benzer örnek yargıtay kararları olduğunu, araç onarım bedeli ve ikame araç bedeli için faiz talebinin hukuki olmadığını, kendilerinin faizden muaf tutulması gerektiğini belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava trafik kazasından kaynaklı araç onarım bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsili talepli —–sayılı icra dosyasından yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.Dava yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Deliller toplanmış bilirkişi raporu ile neticeye ulaşılmıştır.Olay : 11.10.2020 günü davacı sürücü —— sevk ve idaresindeki —– plakalı otomobil ile—— istikametine seyir halindeyken olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde aracının sağ yan kısımlarıyla, seyir istikametine göre yolun sağından —– çıkış yapıp olay mahalli kavşağı kullanarak —– istikametine sola doğru dönüş manevrası yapmaya çalışan davalı sürücü —- sevk ve idaresindeki —— plakalı otomobilin ön kısımlarının çarpışması sonucu dava konusu olay meydana gelmiştir.Kusur ;——raporu; Kaza tespit tutanağından; olay mahalli yol iki şeritli ve yol platformu 11 metre genişliğinde, bölünmüş cadde, ışık kontrollü dört yönlü kavşak, yaya geçidi bulunan, azami hız limiti 30 km/h, zemin asfalt-kuru, yatayda düz, düşeyde eğimli, vakit gündüz, hava açık, mahal meskûn içidir.Kazanın özetinde; her iki sürücünün de polis merkezinde vermiş oldukları ifadede yeşil ışıkta geçtiklerini beyan etmeleri üzerine kaza oluşumuna dair kusur dağılımına varılamadığı belirtilmiştir.Kaza yer krokisi tetkik edildiğinde; çarpışma noktasının yerinin ——plakalı aracın seyir istikametine göre yolun sol şeridinde olduğu işaretlenmiştir.—-sunulan 07.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü —tali kusurlu olduğu, sürücü ——- ise asli kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir.———-nolu dosya için hazırlanmış 13.01.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; sürücü —– tali kusurlu olduğundan %20 (yüzde yirmi) kusurlu olduğu, sürücü ——- ise asli ve %80 (yüzde seksen) kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir. 06.03.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda; sürücü —- %50 kusurlu olduğu, sürücü —-ise %50 kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı, dilekçeler, beyanlar, kaza tespit tutanağı, kaza anı video görüntüsünün bulunduğu —– flash bellek ile CD içeriği ve bilirkişi raporları incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup; mahal şartları ve sürücülerin çelişkili beyanları dikkate alındığında, taraflardan hangisinin yeşil ışıkta geçtiği konusunda kesin bir kanaate varılamamış, takdiri yargı makamına bırakılarak aşağıdaki şekilde alternatifli kusur dağılımı yapılmıştır. Mevcut verilere göre;
1. Alternatif: Davacı sürücünün yeşil ışıkta geçtiğinin kabulü halinde;A)-Davacı sürücü ——- sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşakta kendisine hitaplı yeşil ışık yanarken seyrini sürdürdüğü sırada, sağ tarafından kırmızı ışık ihlaliyle gelen davalı sürücü idaresindeki araçla karıştığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.
B)-Davalı sürücü——— sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde istikamet yönüne hitap eden trafik ışığını dikkate alarak kırmızı ışıkta durması, ışıkların yeşil yanmasına müteakip harekete geçerek kavşaktan geçişini gerçekleştirmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, istikamet yönüne hitaplı kırmızı ışığa rağmen ışık ihlali yaparak seyrini sürdürdüğü sırada sol tarafından yeşil ışıkla birlikte gelen araçla çarpıştığı anlaşılmakla meydana gelen olayda kusurludur.
2. Alternatif: Davalı sürücünün yeşil ışıkta geçtiğinin kabulü halinde;
A)-Davacı sürücü ——- sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında olay mahalli ışıklı kavşağa geldiğinde istikamet yönüne hitap eden trafik ışığını dikkate alarak kırmızı ışıkta durması, ışıkların yeşil yanmasına müteakip harekete geçerek kavşaktan geçişini gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, istikamet yönüne hitaplı kırmızı ışığa rağmen ışık ihlali yaparak seyrini sürdürdüğü sırada sağ tarafından yeşil ışıkta gelen davalı sürücü idaresindeki araçla çarpıştığı anlaşılmakla meydana gelen olayda kusurludur.
B)-Davalı sürücü —— sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalline geldiğinde kendisine hitaplı trafik ışıkları yeşil yandığı sırada meydana gelen olayda atfı kabil kusuru yoktur.
SONUÇ:
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
1. Alternatif: Davacı sürücünün yeşil ışıkta geçtiğinin kabulü halinde;
A)-Davacı sürücü —– kusursuz olduğu,
B)-Davalı sürücü ——- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
2. Alternatif: Davalı sürücünün yeşil ışıkta geçtiğinin kabulü halinde;
A)-Davacı sürücü —- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
B)-Davalı sürücü —- kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.
——–bir çok emsal kararından görüldüğü üzere; kazada hangi sürücünün trafik ışıklarına uymadığı ve kırmızı ışıkta geçerek kazaya neden olduğu mevcut deliller ile tespit edilememiş olmakla tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi gereğince kusurun ve zararın yarı yarıya paylaştırılması gerekmektedir. Bu nedenle her iki sürücünün de kazanın meydana gelmesinde kusurlu oldukları varsayılarak,Mahkememizce olay yeri, sürücülerin çelişkili beyanları, taraflardan hangisinin yeşil ışıkta geçtiği konusunda kesin bir kanaate varılamamış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde tarafların kusur oranları %50 olarak kabul edilmiştir.
——–Dosyası Bilirkişi Raporu;
—— plakalı aracın hasar onarım bedelinin 59.236,00 TL olduğunu,— plakalı aracın değer kaybının 20.000,00 TL olduğunu,—– plakalı aracın onarım süresince kazanç kaybının ikame araç bedelinin 4.500,00 TL olduğunu,
Toplam zararın 83.736,00 TL olduğunu, davalı ——-kusur oranı bakımından 66.988,80 TL sinden sorumlu olabileceğini,Beyan ettiği görülmüştür.Mahkememizce de benimsenen denetlenebilir makine mühendisi bilirkişinin raporunda neticeten;Davacı tarafından dava dosyasına sunulan fatura da belirtilen parçalar ile aracın hasarlı hali üzerinde inceleme yapan Sayın —— tarafından belirtilen hasarlı değişmesi gereken parçaların aynı olduğu görüldüğünden, davacı tarafından faturalandırılan ———-tarafından düzenlenen aracın hasar onarım bedeli olan 69.983,44 TL nin kadri muaf, kabul edilebilir bir tutar olduğu, Davacıya ait———-dava konusu aracın 11.10.2020 tarihinde aracın sağ yan ve ön kısımlarından almış olduğu hasar neticesinde toplam KDV dahil 69.983,44 TL lik bir hasar oluştuğu, oluşan bu hasar neticesinde, ön sağ, sol ve yolcu hava yastıklarının patladığı ve tamir edildiği, emniyet kemerlerinin tamir edildiği, ön sağ çamurluk, sağ ön ve arka kapının değiştiği, sol ön ve arka kapının değiştiği, ve bunlara bağlı 53 adet daha muhtelif parçanın değişmesi sonucu, —– göre oluşan değer kaybı hesaplandığını,Davaya konu ———- plakalı aracın değer kaybı ve piyasa rayiç bedeli, —– göre nispi metodlar kullanılarak hesaplanmıştır. Bu hesaplamada otomotiv alım satım piyasasında ———- paket dizel otomatik vites aracın alış satış fiyatları, sanal ortam üzerinden yapılan araç alış satış işlemleri, aracın yaşı, kilometresi, hasarlı ve değişen parçaları,—– tarafından faliyetleri yürütülen —– listesi dikkate alınarak hesaplandığını, —– plakalı aracın hasar onarım süresi ve günlük emsal araç kiralama bedeli baz alındığında ikame araç nedeni ile araçsızlık zararının 3.750,00 TL olduğu hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davaya konu çift taraflı trafik kazasında tarafların %50 oranında kusurlu oldukları, davacının aracında hasar ve değer kaybının oluştuğu, davacıya ait —— plakalı aracın hasar onarım süresi ve günlük emsal araç kiralama bedeli baz alındığında ikame araç nedeni ile araçsızlık zararının oluştuğu, bu zarardan davalıların sorumlu olduğu davacının davalı sigorta şirketi ve araç sürücüsü ve işleteninden zararlarını tahsil şartlarının oluştuğu, zararın sigorta teminat kapsamında olduğu anlaşılmakla tarafların kabul edilen %50 kusur oranına göre davacının davasının kısmen kabulüne şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine dair karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABÜLÜNE
1——- esas sayılı dosyasına davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 34.991,72 TL hasar bedeli, 10.000,00 TL değer kaybı, 1.875,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 46.866,72 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-Alacak yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.201,46 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 792,48 TL harcın mahsubu ile arta kalan 2.408,98 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 792,48 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 2.076,60 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 1.452,83 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalılar vekilleri lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 923,49 TL’sinin davalılardan, arta kalan 396,51 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde——–Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı -20/06/2023