Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/215 Esas
KARAR NO : 2023/377

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2021
KARAR TARİHİ : 04/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında kredi sözleşmesinin akdedildiği ve davalılardan —– ile —— kefaletlerinin alındığını, kullanılan kredi borcunun ödenmemesinden dolayı hesabın 11.09.2014 tarihinde kat edilerek —– Noterliği’nden 24.09.2014 tarihinde —– yevmiye numarası ile ihtarnamenin keşide edildiğini ve borçlular hakkında —-İcra Müdürlüğü’nde——. sayılı dosya ile ilamsız İcra takibine geçildiğini, davalının asıl alacağa ilişkin itirazlarının haksız olduğu ve alacağı geciktirmek amacıyla hareket edildiğini, davada arabulucuk şartının yerine getirildiği ve bankanın harçlardan muaf olduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile itirazın iptalini, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı …—– vekilinin 07/02/2023 tarihli beyan dilekçesinde, özetle, davacının her ne kadar —- İcra Müdürlüğünün —–esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş ise de; bu konuda tarafları ve konusu aynı olan —–. Asliye Ticaret Mahkemesinin—– esas sayılı dosyası halen derdestt olduğunu, mahkemeden 25.07.2017 de verilen karar davacının talebi ile henüz tebliğe çıkarılmadığını, bu çerçevede derdestlik itirazında bulunduğunu, davanın HMK m.114/1 uyarınca dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :
—–Asliye Ticaret Mahkemesi, —–Ticaret Sicili Müdürlüğü, ——. İcra Dairesi’ne müzekkere yazıldığı anlaşıldı.Mahkememiz tarafından aldırılan 22/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

“6- SONUÇ
Dosya kapsamında yer alan veriler ile birlikte celbedilen ve yerinde inceleme ile temin edilen belgelerin incelenmesi neticesinde;- Davalı … —-ve davalı … —– müteselsil kefaletleri alınarak davacı …—-Şubesi ile davalı —–arasında 17.05.2013 tarihinde düzenlenen 1.875.000,00.-TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi’ne istinaden davalı Şirket’e tahsis edilen,*—– numaralı Kredili Mevduat,—— numaralı Ticari (Borçlu Cari),—-numaralı Şirket Kartı hesapları ile ilgili ödemelerin vadelerinde yapılmaması nedeniyle—–. Noterliği’nden 24.09.2014 tarih—– yevmiye ile toplam 307.254,86.-TL borç tutarı için ihtarname tanzim edilerek, davacı Banka tarafından —– İcra Dairesi’nin —–Sayılı dosyası kapsamında 20.11.2014 takip tarihi itibariyle 326.130,13.-TL’nın talep edildiği,- Detayları ile Tablo:11’de belirtildiği üzere; 286.084,59.-TL asıl alacak, 17.989,28.-TL işlemiş faiz, 19.864,53.-TL temerrüt faizi, 1.892,69.-TL BSMV (%5) ve 229,32.-TL tutarındaki ferileriyle birlikte, takip tarihi (20.11.2014) itibariyle toplam borç bakiyesinin 326.060,41.-TL olarak hesap edildiği sonuç ve kanaati ile,
* İncelenen takip ekstresi itibariyle takip tarihi sonra: tarihinde 1.500,00.-TL tutarlarında tahsilat yapılmıştır.” hususları tespit edilmiştir.Mahkememizce alınan 26/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

“3- SONUÇ
Verilen göreve istinaden takip tarihi sonrası yapılan tahsilatların tenzili amacıyla yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;
– Asıl alacak tutarı 285.521,06.-TL, temerrüt faizi 496.186,99.-TL ve BSMV 24.884,34.-TL olmak üzere, dava tarihi (30.03.2021) itibariyle nihai borç bakiyesi toplamının 806.592,39.-TL olarak hesap edildiği” hususları tespit edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava —–. İcra Dairesi’nin—– Esas sayılı takibine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
—–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/05/2017 tarih —— Esas ve Karar sayılı dosyası ve gerekçeli kararı incelendiğinde, anılan davanın davacısının—- olduğu, davalıların … … ve —– olduğu olduğu, davanın—–. İcra Dairesi’nin —–Esas sayılı takibine ilişkin itirazın iptali davası olduğu ve davanın esastan hükme bağlanarak kesinleştiği görülmüştür.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-i maddesi uyarınca “aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması” dava şartlarındandır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115/2 maddesi uyarınca “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.”Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği gibi —–. İcra Dairesi’nin —— Esas sayılı takibine ilişkin itirazın iptali davası olduğu, eldeki dava ile tarafları, konusu ve sebebi tamamen aynı olan davanın yukarıda da ortaya konulduğu gibi —-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/05/2017 tarih ——Esas ve Karar sayılı dosyasında görüldüğü ve hükme bağlandığı ve kesinleştiği, bu sebeple aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmış olduğu, dava şartı eksiliği bulunduğu, bunun davanın her aşamasında hakim tarafından resen de dikkate alınabileceği kanaatine varılmış, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-i ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-i ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı eksikliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının davacının harçtan muaf olması nedeniyle kamu üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 25,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansının HMK’nun 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2 uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile —– Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.