Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/213 Esas
KARAR NO: 2022/301
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/07/2017
KARAR TARİHİ: 07/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı ile aralarında ticari münasebet ve ticari alışverişinin bulunduğunu, davalı ile satın alacağı malların tümü için anlaştığını ve avans olarak ——- adet çeki davalılara verdiğini ancak malların teslim edilmediğini, ilgili çeklere ilişkin olarak hiçbir borcunun bulunmadığı hususlarında tespitin yapılmasını ve tüm çeklerin iptali ile dava harç, masraflar ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı taraflar duruşmaya katılım sağlamamış olup, dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi, beyan veya karşı talep sunulmamıştır.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, teminat amacıyla verildiği iddia olunan çeklere ilişkin borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
–ait iki adet çekin keşidecisinin davacı—- hamilinin diğer davacı—-olduğu, —adet çekin keşidecisinin davacı —-, işbu çeklerden — olanın hamilinin dava dışı —- diğer iki çekin hamilinin davalı olduğu,
Dosyaya sunulan —- tarihli noter taahhütnamesinde, davalının, davacı —- aldığını beyan ettiği davaya konu toplam —- adet çeki belirlenen süre içinde ödeyememesi halinde karşılığında —-parayı peşin olarak ödeyeceğini taahhüt ettiği görülmüştür.
Taahhütname içeriğinde, davaya konu çeklerin teminat amacıyla verildiği hususunda bir çıkarım yapmanın mümkün olmadığı, yazı içeriğinin borçlanmaya yönelik taahhüde yönelik olduğu değerlendirilmiştir.
Yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, çek bir ödeme aracı olup, çeklerin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla verildiği yolundaki yasal karine karşısında, bu yasal karinenin aksini yani çekin borcun ödenmesinden başka bir amaçla verildiğini —— iddia eden tarafın bunu kesin delillerle ispatlaması gerekmektedir —–
Davaya konu çeklerin teminat amacıyla verildiği iddiasının tüm dosya kapsamı itibariyle ispatlanamamış olması sebebiyle davacılar tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir
Kararın davacı vekilince istinafı neticesinde,
——- karar sayılı kararında;
Mahkemece kurulan hüküm gerekçesinde, dava konusu beş adet çekin taahhütname kapsamında olmakla birlikte, teminat amacıyla verildiği hususunun kanıtlanmadığı belirtilmiştir. Ancak, davacıların delil olarak dayandığı ve davalının noter taahhütnamesi başlıklı belgede, dava konusu —— ait diğer dava konusu iki adet çekin taahhütname kapsamında olmadığı anlaşılmaktadır.
Eldeki davanın davacıları —- usulüne uygun duruşma gün ve saati bildirir tebligat yapıldığı ancak —- tarihli oturuma sadece davacı asil—- katıldığı duruşma zabtına geçmiş, ancak davacı —- yönünden davanın işlemden kaldırılma ve devamında yenilenmemesi halinde açılmamış sayılması ——tahkikata geçilip yargılamaya devam edilerek bu davalı yönünden de esastan hüküm kurulduğu anlaşıldığından mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde; Davacı —yönünden dosyanın —– tarihi itibariyle 150/1.maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve işlemden kaldırılan dava dosyasının 3 aylık başvuru süresi içersinde yenilemediği anlaşıldığından davacı —— yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Çek bir ödeme aracı olup, çeklerin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla verildiği yolundaki yasal karine karşısında çekin borcun ödenmesinden başka bir amaçla verildiğini iddia eden tarafın bunu kesin delillerle ispatlaması gerekmekte olup davacı ——çeklerin teminat amacıyla verildiği iddiasını tüm dosya kapsamı itibariyle ispatlanamamış olması sebebiyle davacı ——-yönünden de davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı —- yönünden DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı —- yönünden davanın REDDİNE,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 80,70 TL harcın, davacılar tarafından yatırılan 33,65 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 47,05 TL’nin davacılardan müştereken müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacılar tarafından yatırılan 33,65 TL harcın davacıların ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
5- Davacılar tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 321,50 TL yargılama giderinin davacıların ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —— Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2022