Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/209 Esas
KARAR NO : 2022/543

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2021
KARAR TARİHİ : 30/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına—–elektrik tüketim tutanakları düzenlendiğini, yapılan kontrollerde davalının— kullandığı tespit edildiğini, —- tarihlerinde faturalar düzenlendiğini, borçlu adına kesilen faturalara istinaden ödeme yapılmadığını, borç ödenmemesi sebebiyle —— edildiğini, takibe konu asıl alacak ve bu alacağa işletilen faizin mevzuata uygun olarak tespit edildiğini, borçlunun icra dosyasına vaki haksız, kötü niyetli, usul ve yasaya aykırı itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ve alacağını tahsil hakkı engellendiğini, davalı borçlunun bu haksız ve kötü niyetli itirazı yasal dayanaktan yoksun olduğunu,—–tamamlandığını, anlaşma sağlanamadığı belirtilerek, davalı/borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla faiz, masraflar ve icra vekalet ücretinin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibariyle kaçak elektrik tutanağına istinaden davacı tarafça başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davacı vekili 12/05/2022 tarihli dilekçesi ile dava konusu borcun davadan sonra karşı tarafça ödendiğini, haklılıkları ispatlandığından icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunduğunu beyan etmiş ve dilekçe ekinde ödeme dekontlarını dosyaya sunmuştur.
Davalı borçlu tarafından yapılan 4.750,00-TL ödeme ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, alacağın miktarı bilirkişice tespit edildiğinden likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı istemi yerinde görülmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 324,47-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 75,83 TL harçtan mahsubu ile bakiye 248,64 TL’ nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4- Davacı tarafından yatırılan 75,83 TL peşin harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.011,20 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 765.07-TL’ sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Dava tarihi itibarı ile davacının dava açmakta hukuki yarar olması ve davacının dava açmakta haklı olması nedeniyle —— göre davacı lehine takdir olunan 4.750,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7–Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile ———–ücretinin davanın kabul-red oranına göre 998,71 -TL’sinin davalıdan, 321,29-TL’sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.