Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/206 Esas
KARAR NO:2022/612

DAVA :Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/03/2021
KARAR TARİHİ:02/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
davacının davaya konu edilen—— iptalini ve davalının — konu edilen taşınmazdan tahliyesini talep edip edemeyeceği noktalarında toplandığı anlaşıldı..—–yevmiye numaralı işlemi ile düzenlenen —- ile davalı —- dava dışı —- satılmıştır Daha sonra dava dışı —-yukarıda bahsi geçen ve dava konusu edilen—-bölümler üzerindeki hissesini, sözleşmeden doğan bütün haklarını sözleşme ekinde bulunan ödeme tablosu ve yükümlülükleri ile birlikte—- tarih ve —- yevmiye numaralı işlemiyle düzenlenen sözleşme ile davalı —- devrettiğini Akabinde dava konusu bağımsız bölümlerde davalı tarafından tadilat yapıldığını. —– yapılmış olup, sözleşmenin davalının iradesine uygun olduğu, sözleşme içeriğini tarafların kabul ettikleri —-tasdiklendiğini
Ancak birikmiş taksit borcunu ödemeyen —–davalıya karşı her bağımsız bölüm için ayrı ayrı ihtarname keşide edilmiş ve bağımsız bölümlere ait vadesi geçmiş borç bakiyesinin tamamının —-gün içerisinde yatırılmaması halinde taraflar arasında akdedilen —- ilgili hükümleri gereğince, alıcının sözleşmesel edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle tek taraflı olarak feshedilmiş sayılacağı, bağımsız bölümlerin tahliyesi ve teslimi hususunda yasal yollara müracaat edileceği hususları ihtar edildiğini beyan ederek davacının davaya konu edilen — iptalini ve davalının —- konu edilen taşınmazdan tahliyesini karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
—– Tarihli Davacının Feragat Dilekçesinde Özetle;
Dava konusu bağımsız bölümler ile ilgili olarak davalı ile anlaşılmış olup, işbu davadan feragat ettiklerini . Anılan nedenle müvekkil —– ve davalının feragat beyanları doğrultusunda, taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi vekaleten talep etmiştir.—-Tarihli Davalının Feragat Dilekçesinde Özetle;
Davacının mevcut davadan feragat etmesi halinde feragati kabul ettiklerini ve vekalet ücreti ile herhangi bir yargılama bedeli talep etmediklerini vekaleten beyan etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesi uyarınca “(1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 309/1-2 ve 4. maddeleri uyarınca “(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (…) (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.”
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 312. maddesi uyarınca “(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.”
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca “(1) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.”
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacı vekilinin talep sonucundan vazgeçerek davadan feragat ettiği, vekilin müvekkili adına feragat etme yetkisinin vekaletnamesinde buluduğu, feragatin şekil itibariyle ve kayıtsız şartsız olması nedeniyle usulüne uygun yapıldığı, karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaksızın sonuç doğurduğu, bu sebeplerle davaya son veren taraf işlemi olan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, feragat halinde feragat beyanında bulunan taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesi gerektiği, ancak feragatin muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulması nedeniyle karar ve ilam harcının üçte birinin alınması gerektiği, davalı vekilinin vekalet ücreti talebinden feragat etmiş olması nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığı kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde alınması gerekli maktu — harcın — oranında hesaplanan — harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan —- harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan —harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren — haftalık süre içerisinde— haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.