Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/204 Esas
KARAR NO: 2022/357
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2021
KARAR TARİHİ: 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı şirket, —- tarihinde düzenlenen faturada görüldüğü üzere satıcı konumunda bulunan —–karşılığında satın almıştır. HMK, Madde 14’te yer alan “Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.” hükmü gereğince, dava konusu satış işlemini gerçekleştiren — —- ilçesinde bulunması sebebi ile huzurdaki davada mahkemenizin yetkisi bulunmaktadır. davacı telefonu satın aldıktan sonra —- ay kadar kısa bir süre içinde telefonda donma, geçiş ve ses problemleri meydana gelmeye başlamış olup telefon konuşmaları sırasında ilk aramada karşı tarafa ses gitmemesi ancak ikinci aramada ses gitmesi şeklinde çeşitli sorunlar ortaya çıkmıştır. Bu gibi sorunlar neticesinde telefondan beklenen fayda sağlanamamış, telefon kullanılamaz hale gelmiştir. Müvekkil daha yeni aldığı bu telefonu söz konusu arızalar ortaya çıkar çıkmaz, ——– geçen ücretsiz onarım/değişim hakkını kullanarak ürünü davalı şirketin yetkili teknik servisine teslim etmiştir. Ancak yetkili servisin düzenlediği rapor sonucunda, telefonun orta kısmında yamulma olduğu ve bu durumun kullanıcı kaynaklı bir sorun olduğu, bu nedenle garanti kapsamından çıktığından bahisle —- miktarında bir ücret talebinde bulunulmuştur. Müvekkil tarafından, telefonu alalı daha 1 ay olmadan bu sorunların yaşanmasının normal olmadığı, telefonun satın alındığı sırada ayıplı olduğu ve telefonda iddia edildiği gibi yamulmanın olmadığı, yamulma var ise dahi bunun kullanıcıdan kaynaklanmadığı, söz konusu ayıpların garanti kapsamında ücretsiz giderilmesi gerektiği hususları karşı tarafa izah edilmiştir. Ne var ki, yetkili servis tarafından ürünün garanti kapsamından çıktığından bahisle ücret talebinde bulunulmaya devam edilmiştir. Uyuşmazlık konusu ayıplı ürün müvekkil şirket tarafından ücretsiz onarım veya değişim talebi ile satıcı konumundaki davalı firmanın yetkili servisine teslim edilmiş olup telefon aylardır davalı şirketin bünyesinde bulunmaktadır. Satın alınan telefondaki ayıpların bir gizli ayıp niteliğinde olduğu, gizli ayıbın ortaya çıkmasından sonra telefonun davalı şirketin yetkili servisine başvurularak servise teslim edildiği ve bu durumun bir ayıp ihbarı olduğu hususları izahtan varestedir. Telefon satın alındıktan yaklaşık 1 ay sonra donma, geçiş ile ses problemleri meydana gelmiştir. Mahkemeniz tarafından da takdir edileceği üzere telefonda var olan ayıpların açık ayıp niteliğinde olmadığı sabittir. Telefon üzerinde bulunan ayıplar yönünden TBK’nın ilgili düzenlemeleri uygulama alanı bulacaktır.TBK’nın 223. Maddesinin ikinci fıkrasında, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde,bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, ayıbın hemen satıcıya bildirilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Telefondan kullanıma bağlı olarak sonradan ortaya çıkan ayıplar müvekkil tarafından karşı tarafa derhal bildirilmiştir. Buna ilişkin olarak, —- tarihli —-sunuyoruz. İşbu dava açılmadan önce, davalı taraf ile anlaşmazlığın giderilmesi amacı ile arabuluculuk görüşmesi yapılmış ise de —– tarihli ticari dava şartı arabuluculuk son tutanağında da görüleceği üzere davalı taraf ile anlaşma sağlananamış, arabuluculuk süreci olumsuz sonuçlanmıştır. Bu nedenle huzurdaki davanın açılması zorunluluğu hasıl olmuştur. Yukarıda Ayrıntılı olarak açıkladığımız sebeplerle haklı davamızın KABULÜ ile; taraflar arasında akdedilen satım sözleşmesine konu ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde sözleşmeden dönme suretiyle müvekkil şirketçe ödenen — ücretin —–tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ederiz.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Dava konusu ürün kullanıcı hatası ile arızalanmış olup ürün garanti kapsamı dışında kalmıştır. teknik —- durum sabittir. davacı, —-tarihinde—-donma geçiş ses problemi var kullanım esnasında donmalar oluyor telefon görüşme esnasında karşı tarafa ses gitmiyor. iş aramada ses karşı tarafa gitmiyor ikinci aramda gidiyor değişim isteniyor, kasa kapak çizik ekranda koruma var…” şikayeti ile başvuruda bulunmuştur. yetkili teknik servis yapmış olduğu detaylı inceleme sonucu cihazın orta kısmının eğri olduğunu tespit etmiştir. kullanıcı hatası ile ortaya çıkan bu eğrilik sebebi ile—– davacı yana ücretli onarım teklif etmiş ancak karşı yan bunu kabul etmemiştir. teknik servis yaptığı inceleme sonucu “…cihaz orta kısmından eğridir. ekran ve bataryaya ücreti verildi. ücretli onarım kabul edilmediğinden iade edildi…” açıklaması ile ürünü davacı’ya iade etmiştir.
kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı ihbar sürelerine uymadan müvekkil şirket’e başvurmuştur. 6102 sayılı türk ticaret kanunu’nun ticari satış ve mal değişimi başlıklı 23/1-c maddesi’nde, ”malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. diğer durumlarda, türk borçlar kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.” hükmü yer almaktadır. somut olaya bakıldığı zaman, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için davacı’nın müvekkil şirket mağazasından satın almış olduğu cihazın ayıplı olduğu düşünülse dahi; türk ticaret kanunu 23/1-c maddesi uyarınca tacir sıfatına haiz davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmesi ve malı teslim aldığı tarihten itibaren — günlük süre içerisinde inceleyerek yahut inceleyerek ayıp tespit edilmesi durumunda müvekkil şirkete noter iadeli tahhütlü mektup veya telgraf ile bu ayıbı bilmesi şarttır. bu hükme rağmen davacı — tarihinde satın aldığı ürünün arızalı olduğu şikayeti ile servise ——- tarihinde başvurmuştur. davacı, satıcı konumundaki müvekkil şirket’e ayıp bildirimini usulüne uygun yapmamış olup yaptığı kabul edilse dahi süresinde de gerçekleştirmemiştir. davacı’nın türk ticaret kanunu’nun ayıp ile ilgili bildirim yükümlülüğüne uygun hareket ettiğinin kabulü imkan dahilinde değildir. işbu sebep ile bedel iadesi talebinde bulunulması haksız ve hukuka aykırıdır. yukarıda arz ve izah olunduğu üzere, dava konusu cep telefonu davacıya ayıpsız bir şekilde teslim edilmiştir. dava konusu cihaz, davacı’nın dava konusu ürünü kullanım kılavuzuna aykırı kullanması sebebi ile arızalanmış ve davacı ücret karşılığı tamiri kabul etmediğinden herhangi bir işlem yapılamamıştır. davacının bedel iadesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesini vekaleten iddia ve talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ayıba karşı tekeffül hükümleri kapsamında, ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir.
İddia ve savunma kapsamında yapılan incelemede, davacının davalıdan satın almış olduğu ürünü ayıba karşı tekeffül hükümleri kapsamında davacıya iade edip ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep edip edemeyeceği hususlarından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlı konuları kapsamında rapor tanzimi için dosyanın elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiştir.
Bu kapsamda bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda ;Dava konusu —– getirilmemesi nedeniyle teknik olarak inceleme yapılamadığı, Teknik servis raporu ele alındığında; İşbu telefonun raporda bahsedildiği gibi eğri olması kullanıcı hatası olduğunu gösterdiğini ve dolayısıyla —- dışında olduğunu, —- eğri olacak şekilde darbeye maruz bırakılması, —- içerisindeki —— bağlantılarının zedelenmesine ve bataryanın yerine tam oturmaması halinde yeterli enerjinin cihaza aktarılmamasına sebebiyet vereceğinden şikayet konusu “Telefonda donma, geçiş problemi ve ses problemi” şikayetlerine neden olabileceği , incelenen cihazın çalışır vaziyette ve beklenen işleyişi yerine getirdiği,1 haftalık incelemelerim esnasında Davacının bahsettiği şikayetlere rastlanmadığı, Telefonun orta kısmında meydana gelen eğriliğin, kullanıcı hatası sonucu meydana geldiği, İşbu durumdan ötürü Davacının şikayetlerinde belirtilen hususların—— gibi problemlerin meydana gelmesinde kullanıcının cihazı hatalı kullanmasından kaynaklı sorun olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi kök ve ek raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınmış ve davacının davalıdan satın almış olduğu ürünü ayıba karşı tekeffül hükümleri kapsamında davacıya iade edip ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile arta kalan 21,40 TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.003,00 TL yargılama giderinin DAVACININ ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
4-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak okundu.21/04/2022