Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/20 Esas
KARAR NO: 2021/355
DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2019
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı-karşı davalı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ——— faaliyetlerini gerçekleştirdiğini, ödeme zamanı geldiğinde karşı tarafın çeşitli bahaneler üreterek alacağını ödemediğini, ——— üzerinden delil tespiti yapıldığını, bilirkişi raporu hazırlandığını bu raporda yapılacak işlere göre istenen bedellerin piyasa değerinin alt sınır olduğunu, ödeme anlaşmazlığı nedeniyle montaj ve cila eksiklikleriyle bırakıldığını, belirlenen fiyatların alt sınırda olduğunu, yüklenicinin diğer hak edişini almadan işlerin tamamlanması için işçilik ve malzeme temini açısından diğer işlemlerin devamına da imkan olmayacağını, yapılan işlerin karşılığında toplam hak edişinin —- olarak hesaplanacağını, banka dekontlarına nazaran —- bakiye alacağının bulunduğunun ortaya konulduğunu, rapor sonucundan sonra karşı tarafın yabancı bayraklı—- tekrar suya indirilip ülke dışına çıkarılmaya çalışıldığını, müvekkilinin alacağı için ———isimli teknenin taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca bakım ve hizmetleri sağlandığını belirterek ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiğini, alınan karar sonrası haciz işlemleri için —- sayılı dosyasıyla tekne üzerinde haciz ve seferden men işlemlerinin tamamlandığını, esas dava açılması için—— başvurulduğunu, ancak karşı tarafın yetki itirazı üzerine ——- sayılı karar ile yetkili arabuluculuk bürosunun ———- başvurma numaralı —- başvurulduğunu, bu arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını belirterek müvekkilinin yaptığı işler ile bu işler karşısında kısmi alacak biçiminde —- bedelin delil tespiti tarihinden itibaren işleyecek ———-mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranında faiz ile ödeme günündeki fiili kur karşılığındaki tutarının müştereken ve müteselsilen tahsilini, dava süresi boyunca ihtiyati haczin devamını, devam eden ihtiyati haciz kararına istinaden verilen teminat bedelinin müvekkil açısından teminat miktarının azaltılmasını, delil tespiti dosyası , ihtiyati haciz dosyası ve iş bu dosyadan kaynaklanan tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı-Karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasındaki sözleşmelerin tamamının ——-alanında yapıldığını, teknenin bulunduğu yer ve davalının yerleşim yeri bakımından uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin ———Mahkemeleri olduğunu, davacının arabuluculuk için —-Adliyesine başvuru yaptığını, kendilerinin yetki itirazında bulunduklarını, bunun üzerine dosyanın —– gönderildiğini, yapılan işe ilişkin tespitin —— sayılı dosyası üzerinde yapıldığını, ilgili mahkemenin tedbir talebini reddettiğini, geminin yapımı, yeniden yapımı, onarılması donatılması, geminin niteliğinde değişiklik yapılmasından kaynaklanan ihtilafların —-görülmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin— bilmediğini, yapılan tüm sözleşmelerin —– olduğunu, müvekkilinin bunları imzalamak zorunda kaldığını, davacının bundan faydalandığını, ——— dosyası ile yapılan tespitte —- tamirat yapıldığının tespit edildiğini, keşif tutanağında tamir tadilat işlerini üstlenen —- yaptığı işlerinde hesaba katılarak haksız bir tespit yapıldığını, kendilerince davacı/karşı davalı —— üstlendiği işi süresinde yerine getirmediğini, zararların tazmini istemi ile —– numaralı arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, anlaşmanın mümkün olmadığını ve bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, müvekkil tarafından —— aylık yaz sezonu için üçüncü bir şahısla kira sözleşmesi yapıldığını, tamiratın yapılmaması sebebiyle müvekkilinin — zarara uğradığını, müvekkile —- gecikmesi nedeniyle—– ayrılacakken tamiratın bitmemesi sebebiyle ayrılamadığını, bundan dolayı müvekkilinin aylık — kira bedeli ödemek zorunda kaldığını, davacının müvekkiline—- tamiratı yapılmadığından dolayı —–anlaştığını, davacı ile anlaştığı tutardan daha fazlasını ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini talep ettiklerini belirterek———sayılı kararı ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, açılan davanın mahkememizin yetki sınırları dışında kaldığını, yetkili olan —- gönderilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını, karşı davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin haklarınnı saklı kalmasını— mahrum kalınan karı,— fazladan ödenen kira bedelini, — farklı bir firmaya yaptırılmasından kaynaklanan müspet zararlarından dolayı —- arabuluculuk başvuru tarihi itibariyle işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte karşı davalıdan tahsilini, karşı davanın yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı-karşı davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
DELİLLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri ayrı ayrı sundukları —–tarihli dilekçeleri ile; Mahkememiz dava dosyasına konu uyuşmazlık ile ilgili olarak sulh sözleşmesi yapıldığını, işbu sözleşme uyarınca ödeme de yapıldığını ve uyuşmazlığın sulh yoluyla çözüme kavuştuğunu, sözleşmede de belirtildiği üzere tarafların birbirinden vekalet ücreti, harç ve diğer yargılama giderleri bakımından herhangi bir talebi bulunmadığını belirttikleri ve dilekçe ekinde tarafların sulh olduğuna ilişkin sulh sözleşmesini dosyaya sundukları görülmüştür. Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- KONUSUZ KALAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2——- dosyası üzerinden verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına, bu konuda ilgili birime müzekkere yazılmasına,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL harçtan, 1.090,04 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 1.030,74 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Taraflar arasında yapılan sulh sözleşmesi ve tarafların talepleri dikkate alınarak yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç masrafları hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —– Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2021