Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO: 2021/196
KARAR NO: 2022/348
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12.02.2021
KARAR TARİHİ: 20.04.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ:
1-İddia: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı —– tarihinde —– taahhüdü altında bulunan——— işi kapsamında çalışmakta iken sürekli iş gücü kaybına uğrayacak biçimde iş kazası geçirdiğini, bu kazaya dayalı olarak dava dışı işçi ——–sayılı dosyası ile davacılar aleyhine tazminat talebinde bulunduklarını, davanın —- numaralı ara kararı gereğince ———- tarihinde davalı —– ihbar edildiğini, Mahkemenin bilirkişi raporunda “davacıların %90 oranında, sigortalı çalışan—– %10 oranında kusurlu olduğunun” belirlendiğini, —– “kaza nedeniyle %45.0 oranında çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı olduğunun” tespit edildiğini, buna göre aktüerya bilirkişisi tarafından “işçi —–kaza nedeniyle geçici iş göremezlikten dolayı —-, sürekli iş göremezlikten kaynaklı—- maddi tazminat alacağının bulunduğunun” tespit edildiğini—– Mahkemenin —–maddi tazminatın olay tarihi olan—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı —– ve davacı—–manevi tazminatın da olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline” karar verildiğini, yine “peşin alınan harcın mahsubu sonrası alınması gereken —- karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına, maddi tazminat yönünden toplam — avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline, davacı —- manevi tazminat yönünden toplam — avukatlık ücretinin ve davacı —- için manevi tazminat yönünden toplam —-avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline, davacı tarafından yapılan davanın kabul oranına göre toplamda — yargılama giderlerinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine” karar verildiğini, —–istinaden davacılar ile dava dışı —- arasında —-Sulh ve İbra Protokolü”nün düzenlendiğini, söz konusu protokolle —– ilamında hükmedilen alacaklar konusunda varılan mutabakata göre; —- Manevi Tazminat, —- İşlemiş Manevi Tazminat Yasal Faizi, —Manevi Tazminat, —- İşlemiş Manevi Tazminat Yasal Faizi, —- Maddi Tazminat Mahkeme Vekalet Ücreti,—- Maddi Tazminat Mahkeme Vekalet Ücreti İşlemiş Faizi,—- Yargılama Gideri, —- Yargılama Gideri İşlemiş Faizi, —- İcra Vekalet Ücreti” olmak üzere toplam—– dava dışı işçi ve eşine—– tarihinde dava dışı işçi ve eşine ödendiğini”, dava dışı işçi —- maruz kaldığı iş kazasının meydana geldiği —– taahhüdü altındaki—– poliçe numarası ile davalı —-sigortalandığını, taraflar arasında akdedilen —–göre —— kazalarda kişi başına sigorta —— olduğunu, poliçenin ‘Teminatlar’ ve ——–başlıklı kısmında manevi tazminat taleplerinin de teminat kapsamına alındığını ve manevi tazminat talepleri için —- limit öngörüldüğünü, bu nedenle davalının dava dışı işçi ve eşine ödenen tazminattan poliçe dahilinde sorumlu olduğunu, davacılar tarafından ——- numaralı ihtarnamesiyle davalı sigorta şirketine ihbarda bulunularak zararın karşılanmasının talep edildiğini, ancak davalı sigorta şirketince ihtara cevap verilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, halbuki ——-poliçenin işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek davalar sonunda ödenecek tazminat miktarlarını, poliçede yazılı meblağlara kadar temin edeceği, sigortacının ayrıca bu sigorta ile ilgili olarak bir dava açılması halinde hükmolunan mahkeme masrafları ile avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlü olacağı ve hükmolunan tazminatın sigorta bedelini geçmesi halinde sigortacının avukatlık ücreti dahil dava masraflarına ancak sigorta bedeli nispetinde iştirak edeceğinin” düzenlendiğini, rizikonun dava açılmakla gerçekleştiğini, dava açılması ile de davalı sigorta şirketine yapılan ihbar da zamanında olduğundan davalı sigorta şirketinin davacı şirketin “dava dışı işçiye olay tarihinden itibaren faiziyle ödediği miktardan” sorumluluğu bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun —— İçin İşlemiş —- üzere toplam —- olarak hesaplandığını, maddi tazminat ilâm vekalet ücreti olan —manevi tazminat toplam ilam vekalet ücreti olan— icra vekalet ücreti olan —- mahkeme ilam harcı olan —- yargılama gideri olan — açısından da sigorta şirketinin sorumluluğu için oranlama yapıldığında toplam maddi tazminat tutarı olan —- sigorta şirketinin sorumlu bulunduğu miktarın —- olması nedeniyle sorumluluğun —– kat sayısı oranında olacağını ve buna göre —- mahkeme maddi tazminat vekalet ücretinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun——- toplam manevi tazminat tutarı —- olup sigorta şirketinin sorumlu bulunduğu miktar —- olduğundan miktarların oranlaması sonucu davalının sorumluluğunun—— kat sayısına göre hesaplanması gerekeceğini ve ——Manevi Tazminat Vekalet —– olacağını, toplam maddi ve manevi tazminat tutarı —- olup sigorta şirketinin sorumlu bulunduğu miktarın — olması nedeniyle bu miktarların oranlaması sonucu — kat sayısının elde edildiğini ve——- Sorumluluğunun—– olduğunu, — Mahkeme İlam Harcından Sigorta Şirketinin Sorumluluğunun— olduğunu,—– Yargılama Giderinden Sigorta Şirketinin Sorumluluğunun —- olduğunu, sonuç olarak bu kalemden de davalının —- için —- itibaren olmak üzere işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili —- tarihinde davalının cevap dilekçesine karşı cevaba cevap dilekçesi sunmuştur.
2-Savunma: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçede sigortalı ile sigorta ettiren farklı olup poliçe lehdarı sigorta ettiren değil sigortalı olduğundan ve poliçede sadece sigortalının zararı teminat altına alındığından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, davanın —- ihbar edilmesini, esasa ilişkin olarak da; kazanın davacılardan sigortalı ——ağır kusuru ile meydana geldiğini, bu nedenle alacağın teminat dışı olduğunu ve aşağıda uyuşmazlık konularının tespiti kısmında yazılmış savunmaları yapmış, sonuç olarak davanın reddini talep etmiştir.
3-Davanın aşamaları—— görevsizlik kararı ile dosyanın —- gönderilmesine karar verilmiş, dosya—— tarihinde mahkememize tevzi olunmuş ve yargılamaya devam olunmuştur.
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
4-Davanın tespiti: Dava, dava dışı işçinin yaralanması nedeniyle dava dışı işçiye ve eşine işveren sigortalı davacı tarafından ödenen tazminatın —- Poliçesi kapsamında kaldığı gerekçesiyle davalı sigortacıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
5-Tarafların anlaştıkları hususlar: Ön inceleme duruşmasına kadar taraflar arasında; —- poliçesinin düzenlendiği, —- sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda davacıların kusurlarına ilişkin yapılan tespitler ve kusur oranının %90 olduğu, —– sayılı dosyası üzerinden davalı şirkete ihbarda bulunulduğu, davacılar tarafından dava dışı işçi ve eşine dava dilekçesinde belirtilen miktarlarda ödeme yapıldığı” hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı tespit olunmuştur.
6-Tarafların anlaşamadıkları hususlar: Ön inceleme duruşmasına kadar taraflar arasındaki uyuşmazlığın;
“a-Davacıların aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, yani davacının işbu davaya konu rücuen tazminatı isteme haklarının olup olmadığı, bu kapsamda poliçe ile davacıların zararının teminat altına alınıp alınmadığı,
b-Dava dışı işçinin yaralanmasına ilişkin kazada davacıHekimoğlu——— ağır kusurlu olup olmadığı, ağır kusurluysa kazanın teminat dışı olup olmadığı, kusur oranının ne kadar olduğu, bu hususta ispat yükünün davacı tarafa mı, davalı tarafa mı ait olduğu,
c-Dava dışı işçi —— poliçe tanzim tarihinden önce sigortalı veya taşeronlarına hizmet akdi ile bağlı olarak çalışıp çalışmadığı,
ç-Kazanın poliçede tanımlı riziko adresinde meydana gelip gelmediği, poliçede tanımlı riziko adresinin——– olup olmadığı,
d-Davacılar tarafından, dava dışı işçi ve eşine ödenen bedellerin gerçek zarar tutarında olup olmadığı, davalının poliçe kapsamında sorumluluğunun ne kadar olduğu,
e——- esas sayılı dosyasında dava dışı işçi —– tespit edilen maluliyetinin davalıyı bağlayıp bağlamadığı, bağlamazsa dava dışı işçinin maluliyet oranının ne kadar olduğu,
f—— esas sayılı dosyasında hükmedilen tazminatın davalıyı bağlayıp bağlamayacağı, bu kapsamda bağlamayacak ise tazminatın fahiş olup olmadığı, dava dışı işçiye ödenmesi gereken maddi tazminat miktarının ne kadar olması gerektiği,
g-Davacıların kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve kazanımların davalının sorumlu olduğu tazminattan mahsup edilmesi gerekip gerekmediği, gerekirse davacıların —– veya başka yerden bu kaza nedeniyle gelir elde edip etmediği,
ğ-Davacılar tarafından, dava dışı işçi ve eşine ödenen manevi tazminatın fahiş olup olmadığının mahkememizce işbu rücuen tazminat davasında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, değerlendirilebilecekse manevi tazminatın fahiş olup olmadığı,
h-Davalının işlemiş faizden hangi tarihten itibaren sorumlu tutulabileceği, bu kapsamda davanın ihbar edildiği davalının ayrıca temerrüde düşürülmesi gerekip gerekmediği, gerekiyorsa hangi tarihte temerrüde düşürüldüğü, davalının hangi tarihten itibaren temerrütten sorumlu olacağı” noktalarında toplantığı tespit olunmuştur.
7-Rücu talebine konu dosya ve davacı tarafından yapılan ödeme: Dava dışı —- tarihinde —– taahhüdü altında bulunan —- inşaatları ile altyapı ve çevre düzenleme işi kapsamında çalışmakta iken sürekli iş gücü kaybına uğrayacak biçimde iş kazası geçirmiştir.
İş kazasına maruz kalan dava dışı —— sayılı dosyası ile müvekkiller aleyhine tazminat talebinde bulunmuştur.
—- esas sayılı dosyası o dosyadaki davalı—- vekili tarafından Mahkememiz dosyasının davalısı —- ihbar edilmiş, —– tarihli dilekçe ile ihbara cevap verilerek savunma yapılmış, ancak davaya dahil edilmemelerine karar verilmesini ve aleyhlerine hüküm kurulmasını talep ederek, davaya feri müdahil olarak katılmamıştır.
Bu dosyaya sunulan —- tarafından düzenlenen —- sayılı sağlık kurulu kararında işçi —— sürekli iş göremezlik derecesinin %45 olduğuna karar verilmiştir.
Bu dosyaya sunulan ve bilirkişiler — tarafından düzenlenen —- tarihli bilirkişi raporuna göre kazada kazazade —– maruz kaldığı olayın iş kazası olduğu, işveren — oranında kusurlu olduğu ve kusur oranındaki kusurdan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, kazazade işçi —- iş kazasında — oranında kusurlu olduğu, ihbar olunan —- sigorta poliçesindeki hükümler ve limitler dahilinde işverinin kusuru nispetinde sorumluluğu bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Davalılar —— tarafından bu bilirkişi raporuna itiraz edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi — tarafından düzenlenen —- tarihli bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik tazminatının ——— sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının —- olarak hesap edildiği anlaşılmıştır.
Aynı bilirkişi tarafından —- tarihinde düzenlenen ek bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik tazminatının —- sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının —-olarak hesap edildiği anlaşılmıştır.
Davalılar —– tarafından bu bilirkişi raporuna da itiraz edilmiştir.
Mahkeminin —– tarihli duruşmada bilirkişi ek raporuna yapılan itirazların reddine karar verilmiştir.
Davacılar —- vekili tarafından —- tarihli dilekçe ile davacı—– geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının ıslahla — çıkarılarak bu miktarın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
—- maddi tazminatın olay tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı ——manevi tazminatın dava tarihinden —- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar vermiştir.
—–sayılı ilamındaki davacılara ilgili tazminat ödemeleri gerçekleştirilmiştir.
8-Dava dışı işçinin maluliyeti ile ilgili inceleme ve gerekçe: Dava, davalı — düzenlenen ——- kapsama alınmış teminat açısından, dava dışı———- tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle davacılar tarafından davalı sigorta şirketinden rücuen talep edilmesidir.
Yukarıda belirtildiği üzere — sayılı dosyası o dosyadaki davalı —-tarafından Mahkememiz dosyasının davalısı — ihbar edilmiş, —– dilekçe ile ihbara cevap verilerek savunma yapılmış, ancak davaya dahil edilmemelerine karar verilmesini ve aleyhlerine hüküm kurulmasını talep ederek, davaya feri müdahil olarak katılmamıştır.
—- tarihli komisyon kararına göre işçi —– tarihinde meydana gelen olayın iş kazası sayılmasına karar verilmiştir.
—– tarafından düzenlenen—- sayılı —– sürekli iş göremezlik derecesinin %45 olduğuna karar verilmiştir.
Dava dışı işçinin maluliyeti ile ilgili —– tarafından düzenlenen —– kararında belirtildiği üzere %45 olarak kabul edilmiş ve bu oran üzerinden düzenlenen aktüerya bilirkişisi tarafından belirlenen tazminatların davacı işçiye ödenmesine karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir.
Buna göre,—-tarafından kabul gören —–alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli görülmekle, iş mahkemesindeki davanın davalı —- ihbar edilmiş olması, ihbar olunanın savunma yaparak ihbardan haberdar olduğunu beyan etmesi, o davanın davalıları-Mahkememizdeki davanın davacılarının bu rapora yaptıkları itirazın reddolunmuş olması göz önüne alınarak davalı —-dava dışı işçinin maluliyetine ilişkin yeniden rapor alınması talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı —-Vekili tarafından cevap dilekçesi ile İş Mahkemesindeki bilirkişi raporlarının kendilerine tebliğ edilmediğini ve bu nedenle kendilerini bağlamayacağını beyan etmiş iseler de, HMK uyarınca İş Mahkemesindeki davanın davalıları tarafından davalı — davanın ihbarının talep edildiği, Mahkeme tarafından davanın o tarihte ünvanı —— Olan şirkete ihbar edildiği, şirket tarafından ihbar olunan sıfatıyla davaya savunma da gönderildiği ancak HMK uyarınca ihbar olunan 3. Kişi davaya feri müdahale etmediği taktirde davada hiçbir sıfatı olmayacağı ve ihbar olunana hiçbir dilekçe veya raporun tebliğinin gerekmeyeceği, sadece ihbarın yeterli olduğu ve bilirkişi raporlarının ve kararın tebliği gerekmediği, keza ihbar olunanın davada taraf sıfatı bulunmadığından bilirkişi raporuna itiraz etmesi ve kararı istinaf etmesi de mümkün olmadığından İş Mahkemesindeki davanın davalıları-işbu davanın davacılarının davayı ihbar etmekle iş mahkemesindeki davayı iyi takip etmedikleri de iddia olunamayacağından davalı —–vekilinin bu yönde yaptığı itirazın kabulü mümkün görülmemiştir.
9-Kusur oranı ile ilgili inceleme ve gerekçe: —- esas sayılı dosyasında bilirkişiler —- tarafından düzenlenen —- tarihli bilirkişi raporuna göre kazada kazazade — maruz kaldığı olayın iş kazası olduğu, işveren ——oranında kusurlu olduğu ve kusur oranındaki kusurdan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, kazazade işçi —- iş kazasında %10 oranında kusurlu olduğu, ihbar olunan —–sigorta poliçesindeki hükümler ve limitler dahilinde işverinin kusuru nispetinde sorumluluğu bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Davalılar —- tarafından bu bilirkişi raporuna itiraz edilmiştir. Bu itiraz —– tarafından reddedilmiştir.
Yani —— sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda davacıların kusurlarına ilişkin yapılan tespitler ve kusur oranının %90 olduğu kabul edilmiş, bu rapora işbu davanın davacıları—— sayılı dosyasının davalıları tarafından itiraz edilmiş, Mahkemece itirazların reddi ile bu oran üzerinden düzenlenen aktüerya bilirkişisi tarafından belirlenen tazminatların davacı işçiye ödenmesine karar verilmiş, bu karar da kesinleşmiştir.
Buna göre, —–tarafından kabul gören bilirkişiler —-tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli görülmekle, iş mahkemesindeki davanın davalı —– ihbar edilmiş olması, ihbar olunanın savunma yaparak ihbardan haberdar olduğunu beyan etmesi, o davanın davalıları-Mahkememizdeki davanın davacılarının bu rapora yaptıkları itirazın reddolunmuş olması göz önüne alınarak davalı —- işbu davanın davacıları olan sigortalılarının kusuruna ilişkin yeniden rapor alınması talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı —– Vekili tarafından cevap dilekçesi ile İş Mahkemesindeki bilirkişi raporlarının kendilerine tebliğ edilmediğini ve bu nedenle kendilerini bağlamayacağını beyan etmiş iseler de bir üst bentte açıklandığı üzere HMK uyarınca İş Mahkemesindeki davanın davalıları tarafından davalı —- davanın ihbarının talep edildiği, Mahkeme tarafından davanın o tarihte ünvanı — şirkete ihbar edildiği, şirket tarafından ihbar olunan sıfatıyla davaya savunma da gönderildiği ancak HMK uyarınca ihbar olunan 3. Kişi davaya feri müdahale etmediği taktirde davada hiçbir sıfatı olmayacağı ve ihbar olunana hiçbir dilekçe veya raporun tebliğinin gerekmeyeceği, sadece ihbarın yeterli olduğu ve bilirkişi raporlarının ve kararın tebliği gerekmediği, keza ihbar olunanın davada taraf sıfatı bulunmadığından bilirkişi raporuna itiraz etmesi ve kararı istinaf etmesi de mümkün olmadığından İş Mahkemesindeki davanın davalıları-işbu davanın davacılarının davayı ihbar etmekle iş mahkemesindeki davayı iyi takip etmedikleri de iddia olunamayacağından davalı —-vekilinin bu yönde yaptığı itirazın kabulü mümkün görülmemiştir.
10—–: Davalı — tarafından —- kapsamda İşveren — içeren sigorta poliçesi —-tarihlerini kapsayacak şekilde düzenlenmiştir.
Dava dışı işçi —- tarihinde iş kazası geçirdiğinden, ilgili sigorta poliçesi tarih açısından hasar tarihini kapsamaktadır.
Sigorta Poliçesi Proje Konusu: ——-
İş Kazasının Meydana Geldiği Yer: ——
İş kazasının meydana geldiği yer ile sigorta poliçesinde belirtilen riziko adresi aynı olduğundan ilgili sigorta poliçesi riziko adresi açısından hasarı kapsamaktadır.
—-
Sigortacı : —
Sigortalı : —
Sigorta Ettiren :–
Tanımlar:
Sigortacı: Belli bir prim karşılığında sigorta sözleşmesi ile risk üstlenen kişiyi,
Sigortalı: Zarar sigortalarında menfaati teminat altına alınan, can sigortalarında ise üzerinde riziko gerçekleşme ihtimali olan kişiyi ifade eder.
Sigorta ettiren: Sigortacı ile sigorta sözleşmesi akdederek sigortalının menfaatini sigortacı nezdinde prim ödemek suretiyle teminat altına alan kişiyi ifade etmektedir.
—şirketi ilgili sigorta poliçesinde “sigorta ettiren” vasfı ile sigortalının —– menfaatini prim ödemek suretiyle —- teminat altına almıştır. Bununla birlikte sigorta ettiren davacı ———firması aynı zamanda ilgili projenin müteaahidi durumundadır. —-
“Bu ek teminat işbu poliçeye,—– hükümler saklı kalmak koşuluyla poliçede yazılı limitler ve özel şartlar dahilinde ilave edilmiştir. Sigortalının müteahhitleri ve/veya tali müteahhitleri ve/veya taşeronlarının ve tedarikçilerinin (çalışan, yönetici ve temsilcilerinin),—- bağlı stajyerlerinin sigortalı namına yürüttüğü faaliyetleri sırasında oluşabilecek iş kazaları sonucunda sigortalıya atfedilecek hukuki sorumlulukları karşılar. Müteahhitler ve/veya Tali Müteahhitler ve/veya Taşeronlar ve/veya diğer adı geçenler——- sigortalının faaliyetleri dolayısıyla sorumlu oldukları takdirde (ilgili firma çalışanlarının poliçede belirtilen toplam çalışan sayısı ve yıllık brüt işçilik ücretlerine dahil edilmiş olmaları kaydı ile) sigortalı olarak kabul edilecektir.”
İlgili projede —– şirketi müteahhit olarak görev aldığından, poliçedeki müteahhit ve taşeron klozuna istinaden davacı şirket sigortalı olarak kabul edilmiş olup;
İlgili sigorta poliçesinde “Sigortalı” tanımı açısından—– şirketi işveren mali sorumluluk poliçesinden hasar tazminatı talep etme hakkına sahiptir.
11-İş Kazasına —– dosyasında düzenlenen ilgili aktüer ek raporunda; %45 maluliyet ve %90 işveren kusur durumuna göre toplamda;
Sürekli iş göremezlik tazminatı rakamı — hesaplanmış iken — rücu rakamı olan —ve işveren ödemesi olan——;
Geçici iş göremezlik tazminat rakamı —- hesaplanmış iken—- rücu rakamı olan —– olarak hesaplanmış ve her ikisinin toplamı:
— bulunmuştur. (BEDENİ HASAR) Hesaplamalarda — rücu rakamları düşülmüştür.
12— İnceleme: — tarihli —– sunulan bilirkişi raporunda;
—- işverenliğinde —- tarihinde ——- başladığı, —tarihli aynı işverenlikte — bildirgesinin bulunduğu, — tarihinde iş kazası geçirdiği belirtilmiştir.
——akdi ile bağlı bir çalışandır.
13-Ağır Kusur Açısından İnceleme: Ağır kusur: “aynı durum ve koşullar altında her mantıklı insanın göstereceği en ilkel (basit) dikkat ve özenin gösterilmemesi” şeklinde tanımlanmaktadır. Başka bir anlatımla ağır kusurda; hal ve şartların yüklediği özen gösterme ve tedbir alma ödevlerine veya bir hareket tarzı emreden kurallara “tam bir aldırmazlık” söz konusudur. Ağır kusur, bağışlanması kesinlikle olanaksız olan irade eksikliği esasına dayanır.
—- sunulan bilirkişi raporunda, işverenin kusurları ve kazazede——-kusurları tek tek irdelenmiş ve sonuç kısmında işverene %90 ; kazazede —– %10 kusur takdir edilmiştir.
Aynı raporda aşağıdaki durumlara yer verilmiştir:
İşverenin kusurları ve eksikleri belirtilmiş olmakla birlikte yukarıda ifade edilen tanıma göre “tam bir aldırmazlık” ; “bağışlanması kesinlikle olanaksız irade eksikliği” bulunmadığı belli olduğundan sigortalı davacıların ağır kusurlu olmadığı kanaatine varılmıştır.
İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Sigortanın Teminatının Kapsamı Madde 1: “Bu poliçe, işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve —— tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek —— miktarlarını, poliçede yazılı meblağlara kadar temin eder.”
Buna göre meydana gelen iş kazası sonucu ortaya çıkan hasar ilgili işverenin kusur oranı nisptinde yapılan hesaplamayla bulunan tazminat dahilinde yukarıdaki genel şartar madde 1’de açıklandığı üzere sigorta poliçesinin kapsamında olduğu kanaatine varılmıştır.
14-Hasar Açısından Poliçe Teminatı ve Genel Şartlar İncelemesi: İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Sigortanın Teminatının Kapsamı Madde 1-Bu poliçe, işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve —- tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve —– sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı ——– tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarını, poliçede yazılı meblağlara kadar temin eder.
Sigortacı ayrıca bu sigorta ile ilgili olarak bir dava açılması halinde hükmolunan mahkeme masrafları ile avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlüdür. Şu kadar ki, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse sigortacı, avukatlık ücreti dahil dava masraflarına, ancak sigorta bedeli nisbetinde iştirak eder.
Meydana gelen iş kazası sonucu ortaya çıkan hasar ilgili işverenin kusur oranı nisptinde yapılan hesaplamayla bulunan tazminat dahilinde yukarıdaki genel şartar madde 1’de açıklandığı üzere sigorta poliçesinin kapsamında olduğu kanaatine varılmıştır.
15-Davacıların aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı yönünden yapılan inceleme ve gerekçe: Bilindiği üzere; aktif husumet ehliyeti ya da pasif husumet ehliyeti, taraf sıfatıyla (davacı veya davalı sıfatıyla) ilgili bir kavramdır. Aktif husumet ehliyeti veya pasif husumet ehliyeti—-kararlarıyla ortaya çıkmış kavramlardır.—–, aktif veya pasif husumet ehliyeti kavramlarını, davacı sıfatı veya davalı sıfatı yerine kullanmaktadır. Bu nedenle, aktif husumet ehliyeti kavramını “davacı sıfatı”, pasif husumet ehliyeti kavramını da “davalı sıfatı” olarak anlamak gerekir. Taraf sıfatı ise maddi hukuka göre belirlenir.
Doktrinde sayın Kuru; bu konuyu şöyle ifade etmiştir: “Sıfat, dava konusu sübjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkidir. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve dava takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir—– Yukarıdaki kısa açıklamanın gösterdiği gibi, bir sübjektif hakkın sahibinin ve o hakka uymakla yükümlü olan kişinin kimler olduğu (yani bir davada davacı ve davalı sıfatlarının kime ait olduğu) tamamen maddi hukuka göre belirlenir. Bu nedenle, bir kişinin belli bir davada gerçekten davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı hususu, usul hukuku sorunu olmayıp dava konusu (sübjektif) hakkın özüne ilişkin bir maddi hukuk sorunudur”—–.
Diğer bir deyişle, bir davadaki davacı veya davalı sıfatı, davadaki hakkın dayandırıldığı hukuki ilişkiye göre belirlenir. Yani, bir davadaki taraf sıfatı, davaya konu edilen hakkın dayandırıldığı sözleşme ilişkisine, haksız fiil ilişkisine veya sebepsiz zenginleşme ilişkisine taraf olanlara aittir. Bu nedenle taraf sıfatı, dava konusu sübjektif hakka, yani maddi hukuka ilişkin bir kavramdır —–
Kural olarak bir hakkı dava etme yetkisi o hakkın sahibine ait olup, buna aktif husumet denilir. Bir hakkın kendisinden istenebilecek durumunda olan yani hakka uymakla yükümlü kişi ise borçlu kişi olup buna da pasif husumet denilir. Bir davada gerek aktif ve gerekse pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı mahkemece öncelikle ve resen gözetilecek hususlardandır ve şayet husumet ehliyeti yok ise, dava bu sebep ile reddedilir.
Bu hukuki açıklamalar ışığında; müsnet davaya geldiğimizde; ilgili projede ——- müteahhit olarak görev aldığından, poliçedeki “müteahhit ve taşeron klozuna” istinaden davacı —– sigortalı olarak kabul edilmiş olup;
İlgili sigorta poliçesinde — kapsamı açısından —- işveren mali sorumluluk poliçesinden hasar tazminatı talep etme hakkına sahiptir.
Bu nedenle davacıların işbu davada aktif husumet ehliyetinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.
16-Dava dışı işçi—– poliçe tanzim tarihinden önce sigortalı veya taşeronlarına hizmet akdi ile bağlı olarak çalışıp çalışmadığı hususunda inceleme ve gerekçe: —- hasar tarihi olan —– şirketine hizmet akdi ile bağlı bir çalışan olduğu tespit edilmiştir.
17-Kazanın poliçede tanımlı riziko adresinde meydana gelip gelmediği, poliçede tanımlı riziko adresinin —– olmadığı hususunda inceleme ve gerekçe: —–
İş Kazasının Meydana Geldiği —-.
Buna göre iş kazasının meydana geldiği yer ile sigorta poliçesinde belirtilen riziko adresi aynı olduğundan ilgili sigorta poliçesi riziko adresi açısından hasarı kapsadığı kanaatine varılmıştır.
18-Davacılar tarafından, dava dışı işçi ve eşine ödenen bedellerin gerçek zarar tutarında olup olmadığı, davalının poliçe kapsamında sorumluluğunun ne kadar olduğu hususunda inceleme ve gerekçe: İş Mahkemesince; Mahkemece aldırılan aktüer raporu ve kusur tespitine ilişkin bilirkişi raporunda belirtilen %45 maluliyet ve %90 işveren kusur oranına göre tazminat hesaplamaları yapılmış olup, ———- sayılı ilamı ile;— maddi tazminatın olay tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı —– davacı —manevi tazminatın dava tarihinden—– itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar vermiştir. Karar kesinleşmiştir.
Davalı davalı—- dava ihbar edildiği halde asli müdahale davası açmadığı gibi feri müdahale talebinde de bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bununla birlikte, sigorta poliçesinde belirtildiği üzere davalı işveren mali sorumluluk teminatı açısından şahıs başı bedeni: —; manevi tazminat açısından: — limit olduğundan davalının poliçe kapsamında sorumluluğu——- ile sınırlıdır.
—- sayılı dosyasında hükmedilen maddi tazminat rakamı —- olarak belirlenmiştir. Ancak sigorta poliçesi limitleri açısından maddi tazminat limiti davalı sigorta şirketi için — bedeni limit ile sınırlıdır. Dolayısıyla davalı sigorta şirketi —– bedeni limitten sorumlu olduğu kanatine varılmıştır.
19-Davacıların kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve kazanımların davalının sorumlu olduğu tazminattan mahsup edilmesi gerekip gerekmediği, gerekirse davacıların —- veya başka yerden bu kaza nedeniyle gelir elde edip etmediği hususunda inceleme ve gerekçe: İş Mahkemesince düzenlettirilen aktüerya raporunda %45 maluliyet ve %90 işveren kusur durumuna göre toplamda:
Sürekli iş göremezlik tazminatı rakamı — hesaplanmış iken —- rücu rakamı olan —- işveren ödemesi olan— düşülüp —-
Geçici iş göremezlik tazminat rakamı—hesaplanmış iken —- rücu rakamı olan —–olarak hesaplanmış ve her ikisinin toplamı:
— bulunmuştur. Yani hesaplamalarda —- rücu rakamlarının düşülmüş olduğu tespit edilmiştir.
20-Davacılar tarafından, dava dışı işçi ve eşine ödenen manevi tazminatın fahiş olup olmadığının mahkememizce işbu rücuen tazminat davasında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, değerlendirilebilecekse manevi tazminatın fahiş olup olmadığı hususunda inceleme ve gerekçe: Manevi tazminat miktarı mahkemelerce belirlenen bir husus olup bilirkişiler tarafından manevi tazminat yönünden herhangi bir değerlendirme yapılamaz.
—- sayılı dosyasında hükmedilen manevi tazminat rakamı toplamda —-olarak belirlenmiştir. Ancak sigorta poliçesi limitleri açısından manevi tazminat limiti davalı sigorta şirketi için —- manevi limit ile sınırlıdır. Dolayısıyla davalı sigorta şirketi —–manevi limitten sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
21-Davalının işlemiş faizden hangi tarihten itibaren sorumlu tutulabileceği, bu kapsamda davanın ihbar edildiği davalının ayrıca temerrüde düşürülmesi gerekip gerekmediği, gerekiyorsa hangi tarihte temerrüde düşürüldüğü, davalının hangi tarihten itibaren temerrütten sorumlu olacağı ve faizin türü ile ilgili inceleme ve gerekçe: Davacılar tarafından noter kanalı ile — ihtarname gönderilmiş olmasına—- tarihinde ihbar edildiği anlaşılmaktadır. ———-
—- ilamı ile; maddi tazminat açısından: olay tarihi olan—tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, manevi tazminat açısından dava tarihinden —- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar tarafından ödenmesine karar verilmiş olmasına rağmen; sigorta şirketine ilk resmi ihbar —– tarihinde yapılmıştır.
TTK’nin 1427. Maddesi gereğince tazminat alacağı sigortacıya tazminata ilişkin belgelerin iletilmesinden 45 gün sonra hasar muaccel olur. Yani ilk resmi ihbar tarihi olan—– gün sonra hasar sigorta şirketinde muaccel hale gelmiş ve bu tarih itibariyle yasal faizin işlemesi gerekmektedir.
Ancak; açılmış davalarda maddi/bedeni ve manevi tazminatları üzerinden hesaplanacak faizlerin de doğal olarak poliçe kapsamında olmasına rağmen sigorta poliçelerinin limitleri de göz önünde bulundurulmalıdır. Davalarda hükmolunan maddi/bedeni ve manevi tazminat limitleri ve faizlerin hepsinin toplam rakamı sigorta poliçesinin limitlerini geçiyor ise sigortacının sorumluluğu ancak poliçe üzerindeki limitlerle sınırlıdır. Faizlerden dolayı sigortacının sorumluluğu arttırılamaz. Çünkü sigorta poliçesi sigortalı tarafından ve sigortalının isteği ile en başta belli bir limit ile satın alınmıştır.
İşveren —— ayrıca bu sigorta ile ilgili olarak bir dava açılması halinde hükmolunan mahkeme masrafları ile avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlüdür. Şu kadar ki, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse sigortacı, avukatlık ücreti dahil dava masraflarına, ancak sigorta bedeli nisbetinde iştirak eder.” hükmünü haizdir.
Sonuç olarak; işveren —– poliçeleri; maddi/bedeni, manevi tazminatları ve faizleri poliçe limitleri dahilinde kalmak üzere ödemekle beraber dava açılması durumunda ilaveten mahkeme masrafları ile avukatlık ücretlerini de ödemekle yükümlüdür.
Rücuen tazminat taleplerinde faiz ödeme tarihinde başlar. Çünkü alacaklının mal varlığındaki azalma ödeme tarihinde oluşur. Bu nedenle ödeme yapmadan ne rücuen tazminat ne de faiz istenebilir. Dava dilekçesindeki faiz talebi avans fazi ise ödeme tarihlerinden itibaren avans faizine hükmedilmesi gerekir. Zira ihtilaf sigorta poliçesinden kaynaklanmaktadır.
22-Davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının hesaplanması ile ilgili bilirkişi raporu: Dosya yukarıda belirlenen hukuki açıklamalara göre davalı ——sigorta poliçesinden sorumlu olduğu toplam tazminat miktarının hesaplanması için her biri kendi alanında uzman bilirkişiler ——tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından düzenlenen raporun; ilgili teknik kısmında;
—-Maddi/Bedeni Tazminat Rakamı:
—- maddi tazminatın olay tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
—- maddi/bedeni tazminat olmasına rağmen, sigorta poliçesinin limiti —- olduğundan, Davalı — sorumluluğu: —-
—-Manevi Tazminat Rakamı:
—- ilamı ile;
davacı —- ve davacı — manevi tazminatın dava tarihinden—– itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar vermiştir.
Toplamda — manevi tazminat olmasına rağmen, sigorta poliçesinin limiti —- olduğundan, Davalı ——
MADDİ & MANEVİ TOPLAM TAZMİNAT RAKAMI:
Yani maddi/bedeni ve manevi tazminat açısından, dava sonucu —- olmasına karşın sigorta poliçesinden ödenmesi gereken toplam tazminat limiti : — sınırlıdır.
Sigorta poliçesinin maksimum ödeme limiti olan —zaten bu şekilde son bulduğundan, ilaveten faizlerin sigorta poliçesinden ödenmesi mümkün değildir çünkü sigorta poliçesinin limiti sigortalı tarafından sadece —- ile sınırlı olarak satın alınmıştır. Dolayısıyla faizler hesaplanmamış ve tazminat limitine ilave edilmemiştir.
—Maddi, Manevi Tazminat İlam Vekalet Ücreti, İcra Vekalet Ücreti, Mahkeme İlam Harcı, Yargılama Giderleri—–
Maddi tazminat ilam vekalet ücreti —
Manevi tazminat toplam ilam vekalet ücreti —–
İcra vekalet ücreti —
Mahkeme ilam harcı —
Yargılama gideri —- olarak belirlenmiştir.
Ancak İşveren —– genel şartları —–paragrafa istinaden:
Sigortacı ayrıca bu sigorta ile ilgili olarak bir dava açılması halinde hükmolunan mahkeme masrafları ile avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlüdür. Şu kadar ki, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse sigortacı, avukatlık ücreti dahil dava masraflarına, ancak sigorta bedeli nisbetinde iştirak eder.
Dolayısıyla sigorta şirketinin sorumluluğuna düşen kısım orantılama yapılarak aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır:
Maddi tazminat ilam vekalet ücreti hesabı:
Toplam maddi tazminat tutarı —– olup sigorta şirketinin sorumlu bulunduğu miktar — olduğundan: Söz konusu miktarların oranlaması sonucu; —–sayısı ile hesap yapılacaktır.
—- Mahkeme Maddi Tazminat Vekalet Ücretinden Sigorta Şirketinin Sorumluluğu: —-
Manevi tazminat toplam ilam vekalet ücreti hesabı:
Toplam manevi tazminat tutarı — olup sigorta şirketinin sorumlu bulunduğu miktar —. olduğundan: Söz konusu miktarların oranlaması sonucu; —- sayısı ile hesap yapılacaktır
—Mahkeme Manevi Tazminat Vekalet Ücretinden Sigorta Şirketinin Sorumluluğu: —-
İcra vekalet ücreti hesabı:
Toplam maddi ve manevi tazminat tutarı toplamı —- olup sigorta şirketinin sorumlu bulunduğu miktar ise —–. olduğundan: Söz konusu miktarların oranlaması sonucu; ——kat sayısı ile hesap yapılacaktır
— İcra Vekalet Ücretinden Sigorta Şirketinin Sorumluluğu: —-
Mahkeme ilam harcı hesabı:
—- Mahkeme İlam Harcından Sigorta Şirketinin Sorumluluğu: —-
Yargılama gideri hesabı:
— Yargılama Giderinden Sigorta Şirketinin Sorumluluğu: —-
Mahkeme ve icra takip dosyası vekalet ücreti, masraflar ve harçlar açısından;
TOPLAM :—– sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmaktadır.
Yani davalı sigorta şirketinin toplamda—- — maddi manevi tazminat ve tüm yargılama giderleri olarak ödeme yapması gerektiği hesaplanmaktadır.
—- Rücuen Tazminat Davasına ilişkin olarak davalı Sigorta şirketinin davacıya ödemesi gereken faiz hesabı:
Açılmış olunan işbu —- rucuen tazminat davası: davacının alacağının rücuen tazminat talebi olduğu için yapılmış olunan ödemelerin (yukarıda hesaplandığı şekli ile: sadece —– sınırlı kalmak üzere) faizlerin de davacıya ödemesi gerekir. Bu faiz hesabı aşağıda belirtilmiştir:
Dava dilekçesindeki talep gibi davalı sigorta şirketi: —-
—- tarihinden itibaren, —- tarihinden itibaren, kalan ——– tarihinden itibaren işleyecek faizden de sorumlu olacaktır.” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor teknik yönden dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
23-Sonuç: Sonuç olarak; davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen —- kapsama alınmış teminat açısından, dava dışı —- tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle davacılar tarafından davalı sigorta şirketinden rücuen talep edilmiş olup, işçi ve işveren arasındaki —- davasındaki ilgili raporlara istinaden %45 maluliyet ve %90 işveren kusuru olduğu, davalı sigorta şirketinin düzenlediği — nolu poliçenin sigorta dönemi olan —- tarihlerinin, iş kazası tarihi olan— kapsamakta olduğu, davalı sigorta şirketinin düzenlediği —- adresi ile iş kazasının meydana geldiği adresin aynı olduğu, davalı sigorta şirketinin düzenlediği — poliçesindeki —- klozuna istinaden, davacı —– vasfında olup, bu poliçeden tazminat talep hakkına sahip olduğu, dava dışı kazaya uğrayan işçi —- davacı şirkete hizmet akdi ile bağlı bir çalışan olduğu, —- tarihinde meydana gelen hadise bir iş kazası niteliğinde olup, işverenin kusuru oranında ilgili işveren mali sorumluluk sigorta poliçesinin kapsamında olduğu, rücu davasına konu —- maddi tazminatın olay tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı —- manevi tazminatın dava tarihinden —- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş olduğu, kararın —- tarihinde kesinleştiği, davalı sigorta şirketinin düzenlediği — nolu poliçesindeki işveren mali sorumluluk limiti bedeni: — manevi: —- olduğu, —- ilamı ile toplamda Maddi+Manevi tazminat limitinin—- faizler olmasına karşın; davalı sigorta şirketinin maddi/bedeni, manevi tazminat rakamı ve faizler açısından ilgili sigorta poliçesi gereği —- limitle sorumlu olduğu, sigorta poliçesi toplam limiti —- tarafından hükmolunan toplam tazminat rakamları arasındaki orantısal hesaplama ile sigorta şirketinin sorumluluğunda kalan toplam yargılama giderlerinin — olduğu, buna göre davalı sigorta şirketinin toplam sorumluluğunun —-olduğu, işbu rücuen tazminat davasındaki davalı sigorta şirketinin davacıya ödemesi gereken faizlerin; davacının dava dışı işçisine tazminat ödediği tarihler itibariyle hesaplanacak faiz rakamları olduğu, bu nedenle ilk — üzerinden — tarihinden itibaren,—- tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olduğu kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulü ile — tarihinden, —— tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin —– istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
a—– tarihinden, —— tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
b- Fazlaya ilişkin —– istemin reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 44.494,89 TL harcın, davacı tarafından dava açılırken yatırılan 13.739,66 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 30.755,23‬ TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 13.739,66 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından sarf edilen toplam 4.216,85 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre hesaplanan 3.413,99 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan 802,86‬ TL’nin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden dava tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 49.618,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 18.502,10 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —-bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre hesaplanan 1.101,06 TL’nin davalıdan, geriye kalan 258,94‬ TL’nin davacılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde—– Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/04/2022