Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/195 Esas
KARAR NO: 2022/428
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/03/2021
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; görevli ve yetkili mahkemenin —– olduğunu, dava dışı —–işleteni ve maliki olduğu davalı sigorta şirketine sigortalı —- tarihinde müvekkiline ait —– plaka nolu araca çarptığını, trafik kazası tespit tutanağında müvekkili —- ait aracın %100 kusurlu bulunduğunu ancak yanlış tespit yapıldığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, — plakalı karşı araç sürücüsünün aracını —- ters yönde park ettiğini, park halindeki aracı ile sinyal vermeden ve yolu kontrol etmeden ters yönden caddeye çıkmak istediği ve bu sırada normal hız seyrinde yoldan geçen müvekkiline ait — plakalı araca—- aracın bulunduğu şeritte yan taraftan çarpmış olduğu anlaşılacağını, kaza tespit tutanağında buluna krokide —– plakalı aracın —— yönden park yerinde çıkış yaptığı ve müvekkiline ait araca şeridinde çarptığının açıkça anlaşıldığını, müvekkilinin aracında değer kaybının oluştuğunu, ekspertiz tarafından hazırlanan raporda müvekkiline ait araçta —- tutarında değer kaybının meydana geldiğinin bildirildiğini, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ve ödeme talebinin reddedildiğini, müvekkiline ait aracda —– tutarında hasarın meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından onarım bedeli olarak da herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davalının — tutarından da sorumlu olduğunu, müvekkilinin hasar bedeli ve değer kaybının tespiti için iki ayrı rapor almak zorunda kaldığını, ekspere — ödemek zorunda kaldığını iddia ederek; davanın kabulü ile — plaka nolu aracın— tarihinde müvekkiline ait — plaka nolu araca çarpması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik — hasar bedeli, — değer kaybı bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, dava konusu hasar ve değer kaybı bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz masrafına ilişkin —- davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan —- plaka nolu aracın— teminat altına alındığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve araç başına maddi teminat limitinin—- ile sınırlı olduğunu, dava öncesinde davacı tarafından müvekkiline başvuru yapıldığını ancak müvekkilinin sigortalısının kusurunun ispat edilemediğinden başvurunun reddedildiğini, kaza ile ilgili kusur raporu alınması gerektiğini savunarak; davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının tazminine ilişkindir.
—- sıralarında,sürücü —- ile, —-sağ şerit üzerinde seyretmekteyken, yolun,gidişine göre sağ tarafında kalan —–isimli yer hizasına geldiğinde, sol şeride geçerek, bu işyeri önünde, ikinci sıra olarak, ters yönde olacak şekilde park etmiş, bu sırada, sürücü— plâkalı —- üzerinde, —istikametinden—– istikametine doğru sağ şeridi takiben kendi yolunda seyrederken, otosunun ön kısmı ile, — önünde ikinci sıra yaparak ters olarak durmakta olan —- plâkalı araca, ön plâkalı araca, sağ yan kısmından çarpmış, her iki araçta maddi hasarlarla sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir.
İşte davacı yukarıda anlatılan olay nedeniyle aracında meydana gelen hasar bedelinin ve değer kaybının tazminini istemiştir.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının tespit edilerek, meydana gelen hasar bedelinin ve değer kaybının tespiti için dosyanın mahkememizce resen seçilecek bir makine mühendisine tevdi edilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen ve mahkememizce de hükme esas alınan rapora göre ; Sürücü —, yönetimindeki —- plâkalı aracın gerçekleşen olayda birinci derecede % 90 oranında kusurlu olduğu,
Sürücü —, yönetimindeki — plâkalı aracın gerçekleşen trafik kazasında % 10 oranında KUSURLU olduğu tespit edilmiştir.
—- plâkalı araçta meydana gelen hasarların incelenmesi;Trafik Kazası Tespit Tutanağında çizili Olay Yeri Basit Krokisinde görüebilen çarpışma şeklinden ve Ekspertiz raporundaki tespite dayalı hasar durumundan anlaşıldığı üzere,—- plâkalı araçta, sağ yan kısım ünitelerinde hasar meydana gelmiş ve bu hasarların onarım bedeli —- olarak belirlenmiştir.
Değer Kaybı İncelemesi; Yapılan inceleme sonucunda; davacıya ait — plakalı araç üzerinde,—- tarihinde vukubulan trafik kazası sonucunda oluşan hasarların onarımından sonra meydana gelen değer kaybının —– olduğu tespit edilmiş olup talep ile bağlılık ilkesi de dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kabulüne, — hasar bedeli ve —değer kaybı olmak üzere toplam —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Yapılan ekspertiz ödemesinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 710,66 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 175,00 TL ıslah harcı toplamı olan 234,30 TL’den mahsubu ile bakiye 476,36 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan59,30 TL peşin harç ve 175,00 TL ıslah harcı toplamı olan 234,30 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 882,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2022