Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/193 Esas
KARAR NO : 2021/665

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2020
KARAR TARİHİ : 30/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ———– vekalet ücretinin müvekkilinden alınarak davalı —-verilmesine itiraz yolu açık olarak hükmettiğini, hükmedilen ücretin yatırıldığını, müvekkilinden alınarak —– dair —– kaldırılarak itiraz ——-ücretinin davalı —– hükmedildiğinden davalıya fazladan ödenen 535,00 TL bedelin sebepsiz kaldığını belirterek davalı—- iadesini, sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği —— itibaren —- ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça huzurunuzda görülen dava ikame edilmeden—-davanın HMK’nın 115. maddesi gereği usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu bedelin davacı tarafa iade edilmiş olduğundan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın—— taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ve taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını belirterek, dava şartı yerine getirilmeden açılan davanın usulden reddine, davaya konu bedelin huzurda görülen dava açılmadan önce davacı tarafa iade edilmiş olduğundan davanın reddine, davacının avans faiz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava vekalet ücret alacağına ilişkindir.
—– tarihinde —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —- karar verildiği hükmedilen ücretin davacı tarafından yatırıldığı, karara itiraz neticesinde—- ücretinin davalı — hükmedildiği, davacı tarafça ödenen aradaki——- iş bu davanın açıldığı,
Dosyanın incelenmesinde—— açıldığı, mahkeme —-karar ile görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararının davacı —- dilekçe ile istinafa taşındığı, talep —- tarihinde kesinleştiği ve dosyanın mahkememize—– tevzi olduğu görülmüştür,
—- tarihinde —– yatırıldığı, davacının ücret yatırıldığı halde görevsizlik kararını istinafa taşıdığı kararın kesinleştiği, davacının talebi üzerine mahkememize dosyanın tevzi olduğu anlaşıldığından, her ne kadar davanın açılmasına davalı sebebiyet vermiş ise de, ücret yatırıldığı halde kanun yoluna başvurulduğu, kararın kesinleştirilerek mahkememizde davanın devam ettirildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde davacı taraf yararına vekalet ücreti taktiri yapılmamış olup, tüm bu nedenlerle taraflar arasında konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile arta kalan harcın terkin sınırının altında kalması sebebiyle alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulün anlatıldı.