Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/184 Esas
KARAR NO: 2022/308
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/Borçlunun, sahibi olduğu —- plakalı araçlar ile Müvekkil Şirket tarafından işletilen —- tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden —– geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren —-günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğini, bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, Davalı/Borçlunun, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, Bu nedenle, Davalı aleyhinde —- icra takibi başlatıldığını, Açılan takip üzerine gönderilen ödeme emri —–tebliğ edildiğini, Ancak Davalı/Borçlunun, ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunulan dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, Davalı/Borçlunun itiraz dilekçesinde —- tutarındaki borcu kabul ettiğini, ilgili takibin — açısından kesinleştiğini, işbu dava itiraz edilen kısım olan —–üzerinden açıldığını, takibe konu borcun, kanundan kaynaklanan bir borç olduğunu, borcun sebebinin de Davalı——— tarafından işletilen —- yaptığı ödemesiz (ihlalli) geçişler olduğunu, Davalı/Borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, Bu nedenlerle; Davalı/Borçlu, serbest geçiş sisteminin uygulandığı —- plakalı araçları ile geçiş yaptığını,—– ücret toplama sistemi, geçiş akabinde aracın plakasının bağlı bulunduğu hesaptan provizyon istediğini, Ancak—- isteminin reddedildiğini ve bu sebeple geçiş ücretinin tahsil edilemediğini, Geçiş ücreti tahsil edilemediğinden, ödemesiz (ihlalli) geçiş gerçekleştiğini, Somut olayda, takibe konu alacağın kanuna dayalı İikit (belirlenebilir) bir alacak olduğunu, Davalı/Borçlu tarafından yapılan itirazın da icra takibini sürüncemede bırakarak Müvekkilinin alacağına kavuşmasına engel olma amacı taşıyan tamamen haksız , mesnetsiz ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu, İcra takibine yönelik itirazların iptalini ve takiplerin devamına; haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle Davalı/Borçlunun, asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini,Yargılama gideri ve vekalet ücretinin Davalı/Borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olan icra dosyasının ödeme emrinin müvekkiline —- tarihinde tebliğ olunduğunu, Takibe konu borcun sebebi olarak müvekkiline ait— aracın belirli tarihlerde —- geçişlerine ilişkin geçiş ücretleri ve para cezaları gösterildiğini, Araçta —- bulunduğunu, müvekkil şirketin her ay yüklü miktarda — ödemesi yaptığını, Takibe konu geçişlere ilişkin ödemelerin—- hangi sebeple alınamadığını bilmemekte olduğunu, müvekkilinin bu geçişlerde problem olduğundan icra takibiyle haberi olduğunu, Alacaklı şirketin —-özel işleteni olduğunu, müvekkili icra takibinden önce bu geçiş ihlallerinin yapıldığı hakkında müvekkili ——— hangi bir yöntemle bilgilendirmediğini, Bu ihlallerden müvekkilinin —tarihinde haberi olduğunu, Müvekkil şirketin çok uzun yıllardır —– sistemlerini araçlarında kullandığını, Şirketin düzenli vergisini ödeyen ve çok sayıda kişiye istihdam sağladığını, Takip dosyasında da alacağın konusunun “kaçak geçiş” olarak belirtildiğini, Müvekkilinin gişelerden kaçak geçiş yapma gibi bir gayesinin hiç bir zaman bulunmadığını, bu cezaların söz konusu olabilmesi için kanunun dayanağını incelendiğinde kaçak geçme gayesinin bulunması gerekmekte olduğunu, Müvekkilin düzenli olarak abone olduğu —–sistemlerinin ödemelerini yaptığını, Söz konusu tutarların hesaptan çekilememe sebebinin gişe sistemi, işleten olan davacı şirketin sistemleri ve parayı hesabında tutan — hesapları olan banka sistemleri olabileceğini, Geçiş ücretinin alınamamasının davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, ve bu durumun hiç bir durumda müvekkilin sorumluluğunda olmadığını, Davacının da dava dilekçesinde belirttiğinin aksine burada talep edilen ceza bir idari para ceza kapsamında olduğunu ve bu durumun gerektirdiği usule uymadan talep edilen cezanın iptali gerekeceğini, davanın bu nedenle reddine karar verilmesini, bu uyuşmazlığının mahkememece davacının da belirttiği gibi özel hukuk hükümlerine göre çözümlenmesi ve ifayla birlikte istenebilecek ceza kapsamında değerlendiriyorsa bu durumda TBK 179/2 uyarınca “ihtirazi kayıt konulmaksızın ya da ihtar yapılmadan mal/hizmet vermeye devam edilmesinin önceki döneme dair cezai şart talebinden zımmen vazgeçildiği anlamına geleceği” hükmüne dayanarak ya da diğer gerekçelerle davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının kendisine faydalı olarak gördüğü hükümleri idari ya da özel hukuk fark etmeksizin kullanma gayesinde olduğunu, Müvekkilinin davacının iddia ettiği gibi kötüniyetli olmadığını tepsiti ile işbu icra takibine ve davaya neden olmadığını hükmedilmesi gerektiğini, Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davada iddia edilen ve bahsedilen tüm geçiş, ödeme, bakiye, ihlal, ihtar ve tebliğ gibi hususların davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, hukuka aykırı ve usulsüz olarak derdest edilen davanın reddini; haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle davacı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, —— geçiş bedeli ve cezai tutarın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği
takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin
—-cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu
olduğu,
—- ilgili açıklamalarda —–sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine—içinde — abonesi olunması veya mevcut —–hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, davalının, —- cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda —– içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki
araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, —- cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu, 6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren
araç sahiplerine —– veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, Dava dilekçesi ekinde yer alan Görüntülerin incelenmesi sonucunda Davalının tüzel kişi
tacir olduğu, aracın ticari amaçla kullanılan motorlu araçlar olduğu, Davalının sahipliğinde olan—- plakalı aracın —- tarihleri arasında, —–ürünü olmadan ve/veya ürün bakiyesi yetersiz olduğundan geçiş
ücretinin alınamadığı, bu nedenlerle —- ürününün kara listeye alındığı, bu durumda
yapılan tüm geçişlerin ihlalli geçiş olarak tahakkuk ettirildiği, Dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin ve davacının — içeriğindeki — İhlalli — sorgulama listesinde görülen geçişlerin incelenmesi sonucunda, davalının sahipliğinde olan—- plakalı aracın— tarihleri arasında —- kez ücret ödemeksizin,
işletme hakkı davacı şirkette olan otoyollardan ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, davalının
araçlarına —-yasa gereği dört katı — olmak üzere toplam — tahakkuk ettirildiği anlaşılmakla davacının —geçiş bedeli — gecikme cezası olmak zere toplam — cezalı bedelleri talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Davalı borçlunun —— sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %13,75 ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına,
2-Cezai tutarın likit olmaması nedeniyle İcra İnkar Tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 80,70 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 21,4‬0 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 847,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 902,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar , taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olarak okundu.12/04/2022