Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/175 Esas
KARAR NO : 2022/410
DAVA : İtirazın İptali (sigorta ilişkisinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ——– plaka nolu aracın davalı şirket nezdinde ———- ile sigortalı olduğunu, aracın ——– sevk ve idaresinde iken ———- tarihinde karayolunda köpeğe çarpmak suretiyle tek taraflı trafik kazası nedeniyle aracında hasar oluştuğunu ve ———— iletişime geçildiğini, ———- yönlendirildiğini ve aracın——— götürüldüğünü, yapılan incelemede aracın ciddi bir arızasının bulunmadığını, seyahate devam edilebileceğini, tamirat işlerinin seyahat dönüşüne bırakıldığını, aracın şirket yetkilisi——– habersiz şekilde olay anında ve sonrasında kaza mahalinde bulunmayan şirket çalışanı ———– tarafından ——— tarihinde servise götürüldüğünü, kazayı kendisinin yaptığını belirterek sigorta şirketine de hasarın tazmini için başvuruda bulunduğunu, hasar dosyası açıldığını ve sigorta şirketi tarafından araçtaki hasarın beyan ile uyumsuzluğu nedeniyle hasar tazmin talebinin reddedildiğini, şirket yetkilisi ——— hemen sigorta şirketine olayın oluş şeklini beyan ettiğini, araçtaki hasarın tazmini için hiçbir yetkisi olmamasına rağmen başvuru yapan———- beyanına göre işlem yapıldığını, şirket yetkilisinin beyanının göz önünde bulundurulmadığını, müvekkilinin aracı——— tamir ettirdiğini ve onarım bedeli olarak——— bedel ödemek zorunda kaldığını, meydana gelen kaza sonrasında oluşan hasar nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu, araçta ———-değer kaybı oluştuğunu, sigorta poliçesinde teminat altına alınan İkame Araç Bedeli Klozu sebebiyle müvekkile sigorta şirketi tarafından ikame araç da sağlanmadığını, onarım nedeniyle—– gün boyunca aracın kullanılamadığını,——günlük ikame araç bedeli olarak poliçede gösterilen emsal araçların kiralama bedeli baz alınarak toplam ——–araç bedelinin tazmin edilmesi gerektiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulü ile——– esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif dava ehliyetine sahip olmadığından dolayı davanın reddi gerektiğini, ——– Kapsamında—— dain-i mürtehin hakkı mevcut olduğunu, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından dolayı davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu kazaya karışan araçta yapılan hasar ihbarı üzerine hasar dosyası açıldığını ve inceleme başlatıldığını, yapılan tespitte hasarın yapılan beyan ile uyuşmadığı anlaşıldığını, sigorta sözleşmelerinin gerek kuruluşlarında gerek devamı sırasında ve gerekse rizikonun gerçekleşmesi aşamasındaki ihbar yükümlülükleri bakımından iyi niyet esaslarına dayalı sözleşmeler olduğunu, olayda başvuru sahibi sigortalı tarafından doğru ihbar mükellefiyetine ve iyi niyet kurallarına da aykırı davranılmış olduğu anlaşıldığından müvekkilinin tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, davacı tarafından değer kaybı tazminat talep edildiğini, değer kaybı tazminatının poliçe kapsamına girmediğini, poliçede verilen ikame araç temin klozunun ikame araç tazminatı ödemesi için aracın trafikte seyredemeyecek şekilde kısmi hasara uğraması veya bu hasar sonucu trafik güvenliğinin tehdit edilmesi ve kaza neticesinde eksperin belirleyeceği onarım süresinin bir iş gününden fazla sürecek olması durumunda üst segment olmak kaydı ile ikame araç sağlandığını, talep edilen icra inkar tazminatına karşı itiraz ettiklerini, iş bu davanın konusu alacağın likit olmadığını, faiz türü ve faiz başlangıç tarihinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası sonucu doğan araç hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davalı ——– numaralı genişletilmiş ————plakalı otomobil———– tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği——— tarihini de kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatı altına alınmıştır.
Genel Şartların A.1 maddesi gereğince———–plakalı araçtaki hasarlar kasko teminatı altındadır.
———tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu meydana gelen araç hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinin hesaplanması için dosyanın ———- tevdi edilmesine karar verilmiştir.
Tanzim edilen rapor ile ;Tazminata konu ——-plakalı, ——— marka tipi,———tarihinde trafiğe çıkmış, ———
tarihinde, —- ay ve —– km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, —– adına tescilli otomobilin,
a) —— onarım bedeli ile ———- işlenmiş avans faizi toplamının
————– olduğu ve davacı sigortalı tarafından talep edilebileceği;
b) ———— değer kaybı ile ———işlenmiş avans faizi toplamının ———— olduğu ve davacı sigortalı tarafından talep edilemeyeceği;
c)———–mahrumiyet zararı ile ———işlenmiş avans faizi toplamının
——— olduğu ve davacı sigortalı tarafından talep edilebileceği , meydana gelen hasarın sigortalı araç sürücüsünün beyanı ile uyumlu olduğu, tespite edilmiştir.Mahkememizce davacının araç mahrumiyet bedelinin teminat kapsamında bulunmaması nedeniyle söz konusu talebi kabul edilmemiş ve diğer talepleri bilirkişi tarafından tespit edilen tutarlar kabul edilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne, ———– esas sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen kabulü ile takibin ———- onarım bedeli ile——– işlemiş avans faizi,——— değer kaybı ile ———- avans faizi ve ———- ikame araç bedeli ile ——–işlemiş avans faizi olmak üzere toplam ———- üzerinden devamına,
2-Tespit edilen asıl alacak kalemlerine takip tarihinden itibaren %13,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
3-Alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminat talebinin reddine,
4-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli———- harcın, davacı tarafından yatırılan———-peşin harçtan mahsubu ile bakiye ———– davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan———- harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen———– yargılama giderinin davanın kabul-ret oranına göre hesaplanan ———-sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan ———vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan—— vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
9-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen—— arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile ——–KAYDINA,
10-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren——- haftalık süre içinde ——–nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.