Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/170 Esas
KARAR NO : 2022/710

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2021
KARAR TARİHİ : 06/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı taraftan, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağının tahsili için——- sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak itirazı sonucu icra takibinin durdurulduğunu, alacağın müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazda bulunan davalı borçlunun itirazının iptal edilerek takibin devamına, takibe kötü niyetle itiraz eden davalı borçlunun asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın müvekkilden herhangi bir alacağının bulunmadığını, müvekkil şirketin —- kuruluşlarına —-hizmeti veren bir firma olduğunu, bu kapsamda tedarik edilen ürünlerin —- sokulduğunu, analizden geçmeyen ürünlerin de iade edildiğini, bu kapsamda müvekkilinin karşı taraftan almış olduğu ürünlerin bedelini ödemediğini, doğal olarak müvekkili şirketin, mutabık kalmadığı bedelden dolayı başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, davacı yanın iddia ettiği şekilde bir borç bulunmadığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde bu hususun anlaşılacağını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte mutabık kalınmış bir alacak söz konusu olmadığından icra inkar tazminatının istenmesinin de mümkün olmadığını, davanın öncelikle usulden reddine, davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili için başlatılan ——. sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce icra dosyası celb edilmiş, incelenen icra dosyasında davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan ilamsız takibe—- asıl alacak 53,76-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam — takibe konu edildiği, davalı borçlu tarafça süresi içerisinde borca itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi —– tarihli raporunda özetle: ”Davacı ve davalı tarafça incelemeye—– defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu dolaysıyla HMK 222 maddesi kapsamında lehe veya aleyhe delil olma niteliğine sahip olduğu, davacı—— defter ve belgeleri tetkik edildiğinde takip tarihi olan ——- itibarıyla bakiye alacak tutarının —-işlemiş faizin takip tarihi olan —- tarihi itibarıyla —— olduğu, davalı ———defter ve belgelerine göre, fiyat farkı faturaları sonucu takip tarihi itibarıyla davacının bakiye alacak tutarının —-şlemiş faiz tutarının 38,70.-TL olduğu ”yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafça rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Davalı yan rapora itirazında kamu kurum ve —–veren bir firma olduğunu, davacıdan alınan ancak şartnameye uygun olmadığı tespit edilen ve kullanılamayan ——iade ya da imha edildiğini beyanla ayıplı ürün teslimi hususunda tanık dinletme talebinde bulunmuş, mahkemece davalının bildirdiği tanıkları davetiye ile celp edilmelerine rağmen duruşmada hazır bulunmamış, —- tarihli celsede davalı vekiline talebi doğrultusunda tanıklarını bir sonraki celse hazır etmek üzere son kez süre verilmiş, davalı vekilince tanıklar dinlenilmek üzere celsede hazır edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında mal alım ilişkisinin olduğu, düzenlenen fatura içeriklerine göre davacı tarafça davalıya muhtelif tatlı çeşitlerinin satışının yapıldığı, yapılan bilirkişi incelemesine göre tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, kendi lehlerine delil vasfına haiz olduğu, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına göre davalıdan —– alacağının bulunduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıya düzenlediği ‘fiyat farkı’ faturaları sonrası davacının —– alacak bakiyesi bulunduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı taraf, davacı tarafından gönderilen —- olduğu ve bu ürünler için davacı adına kesilen iade faturaları neticesinde cari hesapta davacıya hiçbir borcunun kalmadığını beyanla rapora itiraz etmiş ise de davacının ayıplı ürün teslimini, bu ürünlerin iade ya da imha edildiği hususunu ispata yarar delil sunamadığından, davacının kayıtlarına itibar edilerek davacının davalıdan —- alacaklı olduğu kabul edilmiş, davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına, alacak yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalı tarafından —- dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Alacak yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 236,37-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 177,07-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 916,00-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı vekili lehine —– göre hesaplanan 3.460,24-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile——— arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı