Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/167 Esas
KARAR NO: 2021/410
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2021
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirket ile borçlu davalı —— tarihinde akdedilen eser sözleşmesi kapsamında; “Davalı Şirketin belirlediği projeler için hizmet verilmesi” hususunda anlaşma sağlandığını, bu hizmetin bedeli olarak da tarafların, Sözleşmenin yürürlükte kaldığı süre zarfında aylık net —- ödenmesi husunda mutabık kaldıklarını, süreç içinde yine taraflar arasında mutabık kalınarak bu rakam uyarlanmış ve net —– değiştirilmiş olduğunu, müvekkil Şirket, davalı Şirketin talep etmiş olduğu tüm hizmetleri gereği gibi tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini, vermiş olduğu hizmetlere ilişkinde, makbuzlarını kesmiş ve gereği gibi süresinde davalı Şirkete tebliğ ettiğini, ancak davalı Şirket, müvekkil Şirketin vermiş olduğu hizmete ilişkin olarak;
———-
Düzenlemiş olduğu toplam — adet makbuz bedeli olan toplam —— cari hesap borcunu ödemediğini, davalı Şirketten bu alacak defalarca talep edilmişse de ödenmemiş olması üzerine, ————– sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı Şirket tasfiye sürecine girdiğini, bu nedenle davalı Şirketin itirazının iptal edilerek icra takibine devam edilmesi ve borcun tahsili ile müvekkil Şirketin mağduriyetinin giderilmesini, davalı Şirketin de %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10.Maddesine göre huzurdaki dava bakımından yetkili mahkeme,————- Mahkemeleri olduğunu, ispat yükü üzerinde olan davacı iddiasını buna uygun delillerle ispat edemediğini, davacının somut delillerle ispat edemediği haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep ettikleri anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, Taraflar arasında akdedilen ——– tarihli sözleşme kapsamında verilen hizmet bedelinin tahsili amacı ile girişilen icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasında ——– tarihli sözleşmenin akdedildiği ve sözleşme konusunun davalı şirketin belirlediği projeler için hizmet verilmesi bulunduğu noktalarında çekişme bulunmamaktadır.
Davacı da mevcutiyeti taraflar arasında çekişme arz etmeyen sözleşme kapsamında sunulan hizmetten doğan alacağın tahsili amacı ile giriştiği icra takibinde itirazın iptalini talep etmektedir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ise 10.Maddesinde uyuşmazlıkların çözümünde iki tarafta——- mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin münhasır salahiyetini şimdiden kabul eder. Düzenlemesine yer verilmiştir.
Yetki sözleşmesinin yer aldığı HMK 17.Maddesinde tacirler ve kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabileceği ve taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirlenen mahkemede açılabileceği düzenlenmiş olup bu yetki münhasır yetki niteliğindedir ve artık diğer yetki halleri taraflar arasında akdedilen yetki sözleşmesi ile ortadan kalkmıştır.
Somut olayda da tarafların tacir olduğu noktasında çekişmenin bulunmadığı davalı tarafından cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin gösterilmesi sureti ile yetki itirazının ileri sürüldüğü, taraflar arasında akdedilen ———-tarihli “sözleşme”başlıklı sözleşmenin akdedildiği, sözleşmenin uygulanacak hükümler ve uyuşmazlıkların çözümü başlıklı 10.Maddesinde münhasır yetkili Mahkeme olarak —— Mahkemelerinin belirlendiği bu nedenle mahkememizin uyuşmazlığı çözümleme de yetkisiz olduğu anlaşılarak, mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiş ve asıl davanın yetkili—– Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir. .
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflar arasında akdedilen —— tarihli sözleşmenin 10.maddesinde münhasır yetkili mahkeme olarak——yetkili mahkeme olarak belirlendiğinden HMK 17 gereğince açılan davada mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
Dosyanın yetkisizlik kararı karar kesinleştiğinde yasal iki haftalık süre içerisinde talep halinde yetkili ve görevli ———– Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
2-Harç ve Yargılama giderlerinin 6100 sayılı Kanun’un 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca görevli ve yetkili Mahkemece değerlendirilmesine,
3-Taraflardan birinin kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde gönderme talebinde bulunmaması halinde, Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, aynı karar ile yargılama giderlerinin 6100 sayılı Kanun’un 331. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK 345/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile ——– Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere açıkça karar verildi, okundu usulen anlatıldı.17/06/2021