Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/162 Esas
KARAR NO : 2022/268
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——borçlu sıfatı ile imzalarının bulunduğu senet müvekkilinin iradesine aykırı olarak doldurulan, gerçek durumu yansıtmayan bir senet olduğunu, müvekkilinin annesi—- yılında nakit paraya ihtiyaçları oldukları bir dönemde önceden de kendisinden borç para aldıkları, sonrasında geri ödemesini yaptıklarını —- ulaşara—— paraya ihtiyaçları olduklarını belirttiklerini, bu miktarı kendilerine borç olarak verip veremeyeceklerini sorduklarını —-bunun üzerine müvekkillerini —- isimli bir şahsa yönlendirdiğini ve parayı onun vereceğini belirttiğini, ancak 5000,00 TL nakit para karşılığında iki tane 5000,00 TL’lik senet alacağını belirttiğini, müvekkillerinin bunu kabule ettiğini, vade tarihi, alacaklı ismi, borç miktarı, düzenleme tarihi kısımlarını doldurmadan senedi imzaladıklarını senede imza aldıktan sonra —-ödeme yaptığını 4.000,00 TL ödemeyi getirmek üzere ortadan kaybolduğunu, bu tarihten kısa bir süre sonra senedi tahrip ederek — senedi 25.000,00 TL ve vade tarihini de hem zamanaşımına uğramaması hem de maksimum faiz işletmek saikiyle— tarihli yazıldığını, —–numarası ile başlatılan takipte müvekkiline ulaşan ödeme emrine süresinde itiraz edilemediğinden takibin kesinleştiğini, menfi tespit harçlarının yüksek olması sebebiyle davayı açamadıklarını, müvekkillerinin bu sahte borç ile uğraşmaktan maddi manevi zarara uğradıklarını, davalının dolandırıcı olduğunu, davaya konu senedin müvekkilinin iradesi harcininde doldurulduğunu gerçeği yansıtmadığını, —sayılı dosyasında devam eden icra takibinde şuan borçlu —- gerçekleştirilen ihalenin feshi talebinin kabul edildiğini, devam eden icra tehdidi sebebiyle müvekkilinin banka işlemlerini gerçekleştiremediğini, taşınmaz kendi üzerlerine araç alamadığını, herhangi bir yerde ——- giremediğini, —– borçlu olarak görünen müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, icra takip dosyasının tedbiren durdurulmasını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını somut olayda Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olması sebebiyle davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, davacıların —- bedelli ve borçlu sıfatı ile imzalarının bulunduğu senedin ifadeleri dışında doldurulduğunu ve gerçeği yantımdaığını ileri sürdüğünü, bu iddianın gerçeği yansıtmadığını kanunda irade sakaltığı hallerinde zamanaşımı süresinin bir yıl olarak belirlendiğini, bu süre irade sakatlığının öğrenildiği veya korkutma durumunun ortadan kalktığı andan itibaren başladığını, somut olayda dava konusu senedin vade tarihi — olduğunu, davanın açılmış olduğu aradan 10 yılı aşkın süre geçtiğini söz konusu iddianın zaman aşımına uğradığını, davacının müvekkiline olan borcunu ödemek istemediğini müvekkilinin alacağı tahsil edemediğini bunun üzerine senedi icra takibine koyduğnu, söz konusu takibinde hiçbir hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkili tarafından senette hiçbir tahrifat iddialarını kabul etmediklerini, kendi iradeleri ile senedi imza altına aldıklarını, davacılar müvekkili tarafından—-dosyası ile takibi başlattığını, davacıların bu takibbe süresi içinde itiraz etmediklerinden takibin kesinleştiğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava İcra ve İflas Kanun’un 72. maddesine göre açılan ——-dosyasından kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
———- takip sayılı dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının ——- takip dayanağının bono olduğu görülmüştür.
——– esas sayılı dosyasının, —- Mahkemesinin kararlarının incelenmesinden davalı —- başka şahıslarca yapılan şikayetten kaynaklı davalar olduğu görülmüştür.
——- esas sayılı dosyasının incelenmesinde dava dışı başka şahıs tarafından davalının yaptığı takibe ilişkin takibin iptali talebi olduğu görülmüştür.
—- davacı tarafından davalı hakkında şikayetçi olunduğu ancak kovuşturmaya yer olmadığına dair — verildiği ve itiraz üzerine de— Mahkemesince red kararı verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilince senet üzerinde tahribat yapıldığı ve mürekkep yaşına ilişkin inceleme yapılması için dosyanın bilirkişiye gönderilmesi talep edilmiş; Ülkemizde mürekkep yaş tespitine yarayacak bilimsel metot olmadığından ve bu konuya ilişkin yargı kararları da bulunduğundan davacı vekilinin mürekkep yaş tayini yapılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Çek ödeme vasıtası olup mevcut bir borcun ödenmesi için keşide edildiğine dair karinenin aksini ispat çekten kaynaklı menfi tespit talebinde bulunan davacıya aittir .
Tüm dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde davacı haklılığını ispat edemediğinde ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 426,94 TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 346,24 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili lehine—-hesaplanan 5,100,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili il davalı tarafa verilmesine,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.