Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/708 Esas
KARAR NO: 2022/796
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2020
KARAR TARİHİ: 03/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiye binaen davacı tarafından muhtelif tarihlerde davalı tarafa mal ve hizmet arz edildiğini, davacının edimlerini tam ve eksiksiz olarak ifa etmesine rağmen davalının borcunu ödemediğini, bu nedenle müvekkilinin bakiye kalan —- alacağının tahsili için —— dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının ——— tarihinde takibe, borca, faize ve ferilere yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu bu nedenle davalının kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, alacağın tahsil kabiliyetinin olabilmesi için davalı adına kayıtlı bulunan taşınır ve taşınmaz mallarının üzerine İhtiyati Tedbir Konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafça cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkememizce davaya konu —- icra dosyası celb edilmiş, incelenen icra dosyasında davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan ilamsız takibinde ——- asıl alacağın işleyecek yasal faiziyle talep edildiği, davalı borçlu tarafça süresi içerisinde borca itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların—— yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş, her iki tarafa da muhtıra çıkarılmış olmasına rağmen yalnızca davacı taraf bilirkişi incelemesi için defterlerini ibraz etmiştir.
Bilirkişinin davacı defterlerini incelemek suretiyle sunduğu—- tarihli kök raporunda; ”Açılış kapanış tasdikleri zamanında yaptırılmış davacı defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, taraflar arasında —–adresindeki konut projesinin ——– yapımı ile ilgili olarak davacının yüklenici olduğu sözleşme imzalandığı tespit edildiği, bu sözleşmeye dayalı cari hesap ilişkisinin olduğu, davacı alacağının takip tarihi itibari ile ticari defterlerinde — bakiye ile kayıtlı olduğu, dava konusu borcun ——– bedelli fatura bedellerinden kaynaklandığı, faturalara dayanak olarak düzenlenen tarih —– numaralı sevk irsaliyelerinde dava konusu faturalara konu malların davalıya teslim edildiğine dair davalı veya davalı adına hareket eden kimselerin teslim imzası bulunmadığı görüldüğü, celp edilecek davalıya ait——— dava konusu faturaların davalı tarafından kabul edilip edilmediğinin tespit edilebileceği” yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
—- müzekkere yazılarak davalı—– dönemine ait—– celp edilerek bilirkişiden alınan ek raporda; —- celp olunan kayıtlara göre davalının davacının adına düzenlediği —– faturayı —- hariç olmak üzere — alım bildiriminde bulunduğu, ——-bildirim sınırının altında kaldığı bu sebeple bildirimde bulunulmadığından bu fatura ve fatura içeriği malların teslim alındığının tespit edilemeyeceğinden bu fatura hariç tutularak —- davacı alacağı kabul edilebileceği belirtilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki davacının yanın yüklenicisi olduğu inşaat ince işler sözleşmesine dayalı fatura bedellerinin ödenip ödenmediğine ilişkindir. Bilirkişi incelemesinde, davacı tarafın usulüne uyun tutulmuş defter ve kayıtlarına göre davalı şirketten icra takibine konu —adet faturadan kaynaklı olarak —- bakiye alacağı bulunduğu belirlenmiş, davalının — göre bildirimde bulunduğu faturalara göre yapılan incelemede ise davacının —-alacak talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Davacının defter kayıtları ile karşılaştırılabilir şekilde kendi defterlerini ibraz etmeyen davalının bağlı bulunduğu —- celp edilen —– göre bildirim kapsamına giren dava konusu faturalardan —— faturayı kabul ederek ——- mal/hizmet alımı olarak bildirdiği görülmüş, faturaları kayıtlarına aldığı kanaatine varılmış, davalı şirketin ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle vergi dairesine bildirim kapsamına da girmeyen —tutarındaki faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı bilinemese de, usulüne uygun tutulmuş davacı defterlerindeki kayıtlara itibar edilerek —- alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili yönünde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, fazlaya ilişkin —– alacak istemi reddedilmiş, alacak cari hesaba dayalı likit ve belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile —- Esas sayılı takip dosyasında, davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin—— asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz yürütülmek sureti ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 3.154,17-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 609,60 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.544,57-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 609,60-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 899,00-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 822,42-TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 4.299,70 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ———- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 1.207,55-TL’sinin davalı taraftan, arta kalan 112,45-TL’sinin ise davacı taraftan tahsili HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.03/11/2022