Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/156 Esas
KARAR NO : 2022/137

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/03/2021
KARAR TARİHİ : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle———müvekkili şirkete —ile sigortalı olduğunu, davalı şirket çalışanlarının 11/06/2019 tarihinde sigortalı işyerinde temizlik hizmeti sunumu esnasında sigortalı taşınmazın camlarının kırılmasına sebebiyet verdiğini, durumun güvenlik kameralarıyla tespit edildiğini, müvekkilinin zarara uğrayan sigortalı firmaya — tazminat ödediğini, müvekkili tarafından—- tahsili amacıyla —- esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının haksız olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilini dava dışı— —– oluşmasında kusurun araştırılması gerektiğini, belirtilen tutarın davacı tarafından ödenip ödenmediğinin tespit edilmesini, ilgili zararın davacı ile dava dışı ——- sigorta poliçesi kapsamında olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının rücu hakkının sınırsız olmadığını, sigorta şirketinin ancak sigorta poliçesi kapsamında yapmış olduğu ödemeye ilişkin rücu hakkını elde edeceğini, davacının zararı talep edeceği 3.kişinin zararın oluşmasında kusuru bulunan kişi olması gerektiğini, istenen bedelin fahiş olduğunu savunarak; davanın reddini, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sigorta ilişkisi kapsamında yapılan ödemenin rücuen tazmini için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali hakkındadır.
TBK’nun 49.maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır (TBK m.50/1).
-Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür (m.66)
Güvenlik Tutanağı Raporu Üzerinde yapılan incelemede, —–tarihinde tutulan ——göre hasarın oluş şekli ile kusur şu şekildedir: ——– tarafında — hasar olduğu görülmüştür. Geriye dönük yapılan—– ——– ——-bölgede ——- esnasında ——- hasar verdiği tespit edilmiştir.
Bu kapsamda davalının doğan zararı tazmin etmekle yükümlü olduğu anlaşılmaktadır.
Öte taraftan zarar tutarını tespiti gerekir.
Mahkememizce görevlendirilen teknik bilirkişi tarafından yapılan incelemede; Dosyada mevcut tüm deliller doğrultusunda, talep edilen hasar tazminat talebinin olayın olduğu tarihteki onarım piyasa rayiç değerlerine göre yüksek bir bedel olduğu,———- bedelin ve ödemenin —– kadri maruf olacağı tespit edilmiştir.
Davacı Sigortacının tanzim ——-kapsamında olup, Davacı —— 6102 sayılı TTK 1472 maddesine göre kanuni halef sıfatını, 6098 Sayılı TBK 183 ve devamı maddelerine göre temlik alacaklısı sıfatı kazandığı ve yukarıda tespit edilen zarar tutarını davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun ——-esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin—- üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden —için uyguladığı en yüksek faiz oranından faiz uygulanmasına,
2-Alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
4- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.331,77 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 468,77 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 863,00 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5- Davacı tarafından yatırılan 468,77 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.565,50 TL yargılma giderinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 794,63 TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7- Kabul edilen dava yönünden ——–göre davacı lehine takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8- Ret olunan dava yönünden ——- göre davalı lehine takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
9-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile —-bütçesinden —- ücretinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 670,02 TL’sinin davalıdan, 649,98 TL’sinin ise davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.