Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/154 Esas
KARAR NO: 2022/192
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/03/2021
KARAR TARİHİ : 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın —-tarihleri arasında ücret ödemeksizin, —— ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının araçlarında —— mevcut olması sebebiyle ihlalli geçişin olmadığını iddia ettiğini, borca, faize ve yetkisiz icra müdürlüğü nedeniyle yetkiye itiraz ettiğini, geçiş bedelinin muntazam şekilde ödendiğini ispat yükünün davalı borçluya ait olduğunu, dört katı tutarındaki cezanın 6001 s. kanunun 30/5 maddesi hükmü gereğince getirildiğini, müvekkilinin ve davalının bu konuda takdir hakkının olmadığını, —– sahip olmanın veya banka hesabında para bulundurmanın bir borcu ödendiği anlamına gelmediği iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla teminatsız olarak, ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile ——- sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamını, %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin —- tarihlerinde müvekkil şirketin kayden maliki bulunduğu —— araçların ilgili tarihindeki maliki olduğunu, araç kiralama sözleşmesi ile ilgili araçların kiralamaya konu edildiğini,
—- tarihinde akdedilen —- tarihleri arasında —-kiralanmış ve teslim edildiğini;
—- tarihinde akdedilen —- tarihleri arasında —- kiralanmış ve teslim edildiğini,
— tarihinde akdedilen —-tarihleri arasında —- kiralanmış ve teslim edildiğini,
— tarihinde akdedilen —– tarihleri arasında —- kiralanmış ve teslim edildiğini,
— tarihinde akdedilen — tarihleri arasında —- kiralanmış ve teslim edildiğini,
– — tarihinde akdedilen —- tarihleri arasında —–kiralanmış ve teslim edildiğini,
Bu kira sözleşmesi ve teslim tutanağıyla birlikte müvekkilinin araçlarla ilgili ekonomik bir ilişkisi kalmadığını, aracı kendi hesabına ve tahlikesi kendisine ait olmak üzere işleten ve fiili tasarrufta bulunma hakkına sahip olan müvekkil şirket değil kiracı şirket olduğunu, bu nedenle zarardan sorumlu tutulacak olan da yine kiracı şirket olacağını, ilgili araçların —- kiracı şirketler tarafından karşılandığını, ——- ariyet ve rehin gibi hallerde kiracı —-hükmünün bulunduğunu, iş bu davanın —— tarafına davanın ihbarını talep ettiklerini, araçlardan —- plakalı araç müvekkili firma kullanımında —— mevcut olduğunu savunarak; davanın kiracılara ihbarının yapılmasını; —- —- konu araçlar nedeni ile doğan ihlalli geçişten dolayı açılmış bulunan iş bu davanın müvekkili yönünden HUSUMET yokluğundan reddiyle ve her halükarda usul ve yasaya aykırı açılmış olan iş bu davanın REDDİNE karar verilmesini; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, —– geçiş bedeli ve cezai şart tutarının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkinidir.
Davalı şirket tarafından işletilen köprüde gişelerde — mevcut olduğu, geçiş ücretinin ödenmemesi halinde, —- süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmasının gerektiği, geçiş ücretinin —- içerisinde ödenmesi halinde herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediği, fakat bu süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmaması halinde —– uyarınca geçiş ücretinin on katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği, davalı şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen davacının, davalı tarafından işletilen tüneli kullanma yönündeki iradesinin kabul niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli — yayımlanarak —–yer almakta olup, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususunun davacı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu kabul edilmiştir.
6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücüler —– sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumludur.
—- ilgili açıklamalarda —- geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine —- olunması veya mevcut —- hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmayacaktır.
Davalının, —-cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda —– içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği,—– cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu bildirilmiştir.
6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine —– ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenleme bulunmamaktadır.
Dava dilekçesi ekinde yer alan Görüntülerin incelenmesi sonucunda Davalının tüzel kişi tacir olduğu, aracın ticari amaçla kullanılan motorlu araçlar olduğu anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesi ekinde yer alan Görüntülerin incelenmesi sonucunda Davalının tüzel kişi tacir olduğu, aracın ticari amaçla kullanılan motorlu araçlar olduğu tespit edilmektedir.
Davalının sahipliğinde olan —–ürünü olmadan ve/veya ürün bakiyesi yetersiz olduğundan geçiş ücretinin alınamadığı, bu nedenlerle—- ürününün kara listeye alındığı, ürünün bir süre sonra iptal edildiği ve bu durumda yapılan tüm geçişlerin ihlalli geçiş olarak tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.
Dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin ve davacının —— sorgulama listesinde görülen geçişlerin incelenmesi sonucunda, davalının sahipliğinde olan—- tarihleri arasında—ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette olan otoyollardan ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, davalının araçlarına —–bakiyesinin kaldığı,
Davalının araç kiralama sözleşmelerinde —- ürünleri ile ilgili bir düzenlemenin olmadığı, Araç kiralama sözleşmelerinin sözleşmeyi imzalayan tarafları bağlayacağı, sözleşme dışı üçüncü kişileri bağlamayacağı, davalının gerek —– gerekse davalının sunduğu —— bedellerini davalıya ödemekle yükümlü olduğu, uzun veya kısa süreli araç kiralama sözleşmeleri ile kiralana araçların —- ürünlerinin araç plaklarına tanımlı olduğu dolayısı ile araçların sahibi olan gerçek veya tüzel kişilere geçiş bedellerinin rücu edildiği, işletici davacının aracın kiralık olup olmadığını bilemeyeceği, dolayısı ile ihlalli geçişleri davalıdan talep edebileceği, Davacı davalı aleyhine——alacak üzerinden icra takibi başlattığı, Davacının İcra takip dosyası talebi ile dava konusu ettiği tutarın —olduğu, —-içeriğinde sunduğu ihlalli geçiş listelerinde yer alan —- geçiş tutarı ile örtüştüğü anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kabulüne, davalı borçlu—–sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren —– değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
3-Geçiş bedelinin likit olması nedeniyle 256,30 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
4- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 87,54 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 28,24 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5- Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 857,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 1.281,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak okundu.08/03/2022