Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/113 Esas
KARAR NO: 2022/405
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2021
KARAR TARİHİ: 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde —- ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, İşletme hakkı ve görevi müvekkil şirkette bulunan tünelden yapılan geçişler —- ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen —- günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere —- ceza uygulanmadığını, Borçlu şirket, adına kayıtlı —- plakalı araç ile vekil edenin işletiminde olan —— ücret ödemeksizin, — ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, Davalının maliki bulunduğu araçların ücret ödemeksizin yaptığı geçişini gösteren ihlalli geçiş listesi ekte sunulduğunu, Söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkil şirket alacağı —-sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, Davalı tarafça,———–dosyasına yasal süresi içinde borca itiraz edildiğini, Davalı tarafça süresinde yapılan itiraz nedeni ile icra takibinin durdurulduğunu, Davalının icra takibine yaptığı itiraz haksız ve kötü niyetli olup, davalı mülkiyetinde bulunan araçların yaptığı ihlalli geçişlerin ücret ve buna yasa gereği tahakkuk eden cezadan sorumlu olmadığı iddiası kabul edilebilir nitelikte olmadığını, Nitekim — düzenlemesi aşağıdaki şekilde olduğunu, —- —– kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” Yasanın düzenlemesinde de açıkça ifade edildiği üzere, geçiş ücret, ceza ve ferilerinin araç sahiplerinin sorumluluğunda olduğunu, Yukarıda açıklanan nedenler ve toplanacak deliller doğrultusunda, müvekkil şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile; Davalı tarafın —— dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına; Davalının, asıl alacağın —— aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesi vekaleten iddia ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı tarafça müvekkile herhangi bir bildirimde bulunmadan müvekkil aleyhine —– sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Müvekkil böyle bir cezanın varlığından icra dosyası ile haberdar olduğunu, İtirazları üzerine takibin durdurulduğunu ve akabinde iş bu haksız davanın ikame edildiğini, Müvekkilin —– hesabında yeterli bakiye bulunmadığı iddiası ile ceza kesildiğini, bu hususta müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, Yine bahsi geçen tarihlerde müvekkilin —- hesabında para bulunduğunu, Bahsi geçen tarihlerde müvekkilin hesabında yeterli bakiye olup olmadığının—–sorulması halinde yeterli bakiyenin bulunup bulunmadığının açığa çıkacağını, Kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilin —- hesabında yeterli bakiyenin bulunmadığı kabul edilse bile müvekkiline yeterli bakiyenin bulunmadığına ilişkin her hangi bir bildirimde bulunulmadığını, Davacı yan herhangi bir bildirimde bulunmadan yine müvekkilin —– hesabında yeterli bakiye bulunmasına rağmen cezai işlem uygulamış olup müvekkil aleyhine kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle ve re’sen göz önüne alınacak nedenlerden dolayı, Öncelikle iş bu haksız davanın reddine,—- dosyası ile yapılan takibin iptaline, —- aşağı olmamak üzere belirlenecek kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibariyle davalıya ait aracın davacı işletiminde bulunan —- geçişi sonrası geçiş bedelini ödemediği iddiasıyla davacı tarafça başlatılan —– sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dava İİK 67.maddesi gereğince —– yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Davada taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, incelenen icra dosyasında davacının geçiş ücreti ve para cezası olmak üzere—— alacak talep ettiği, takipte ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
—Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;
Dava konusu —- plakalı araca tanımlı—- ürünü bulunmaktadır.—- sırasındaki geçiş anında —- bakiye mevcuttur. Geçişten yaklaşık —-tarihinde—- bakiye yüklenmiştir. Yani geçişi anında ve geçişi takip eden —–hesabında yeterli bakiye bulunmamaktadır. —- plakalı aracın—- geçiş anında —— bakiye yüklenmiştir. Yani geçiş anında ve geçişi takip eden —- hesabında yeterli bakiye bulunmamaktadır. —— bakiye mevcuttur.— tarihinde —-ürünü iptal edilmiştir. Yani geçişi anında ve geçişi takip eden — hesabında geçiş için yeterli bakiye bulunmamaktadır.Davalı şirketin, —- geçişlerinden kaynaklı —- ceza bedeli olmak üzere, Toplam ——– tutarındaki bedelden sorumlu olacağına ilişkin kanaat belirtilmiştir.
Denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenerek, bu durumda davalının kendisine ait araçlarla belirtilen tarihlerde işletmesi davacıya ait tünelden geçtiği ve bakiyenin yetersiz olması nedeniyle herhangi bir ödeme alınamadığı anlaşılmakla davacının geçiş bedelini ve dört katı cezai tutarı ödemekle sorumlu olduğu sabit olup davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş ancak kısa karar da sehven asıl alacak miktarı —— yazılmış, bu husus gerekçeli kararda düzeltilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜNE
1-Davalının —- sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 65,80 TL ihlalli geçiş ücreti, 263,20 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 329,00 TL üzerinden DEVAMINA,
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari hizmet sözleşmesinde doğması nedeni ile 3095 sayılı yasa 2/2 maddesi gereğince asıl alacak olan 68,80 TL’ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranlarda avans faizi UYGULANMASINA,
3-Kabulü konu 65,80 TL asıl alacak likit ve muayyen olduğundan %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Sair hususların gerekçeli kararda değerlendirilmesine,
5- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 80,70 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 627,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 329,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulün anlatıldı17/05/2022