Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/145 Esas
KARAR NO: 2023/11
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2021
KARAR TARİHİ: 12/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirket tarafından işletilen tünelden, Davalı/Borçlu, sahibi olduğu 34 TL 5330 ve 34 YL 8093 plakalı araçlar ile takip tarihi itibariyle Müvekkil Şirket’in işlettiği otoyoldan 06.12.2017 ile 25.12.2019 tarihleri arasında 3 adet geçişin ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yaptığını; ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalıya ait, dava dilekçesinde belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü 2020/19895 E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürerek borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, itirazın iptali gerektiğini, müvekkili tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 (on beş) günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, müvekkilinin zorunlu olmamasına rağmen, araç sahiplik bilgilerini temin ettikten sonra fakat icra takibi başlatılmadan önce, ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine “İhlalli Geçiş İhtarnamesi” göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep ettiğini iddia ederek, davanın kabulü ile itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava konusu ihlalli geçişlerde müvekkili firmaya ait 34 TL 5330 ve 34 YL 8093 plakalı araçların belirtilen gişelerden ücret ödemeksizin geçiş yaptıkları beyan edildiğini, sözkonusu bu araçların müvekkil şirketin faaliyet adresi olan Konya adresinde bulunmaları sebebi ile, gerçeği yansıtmadığını, davacının belirttiği süre zarfında Konya’daki ticari faaliyet adresinde olan araçların belirtilen gişeden geçiş yapmış olmaları mümkün olmadığını, davayı kabulü anlamına gelmemekle birlikte bir borç olsa dahi sadece geçiş ücretinin ödenmesi gerektiğini, kaldı ki talep edilen tutar, ana geçiş ücreti ve bu ücretin 10 katı tutarında ceza olmak üzere icra takibine yansıtıldığını, özel firmaların kamu düzeni ile alakalı hususlarda ceza kesmeye her ne kadar yetkisi olsa dahi bu ceza miktarı kamu düzenini koruma amacının dışına taştığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkeme HUMK. m. 9’a göre, davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkeme olduğunu savunarak; davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
—–Şirketi, ——- Genel Müdürlüğü, —-Aş, —–Aş—– Aş,—— Müdürlüğü , —- Başkanlığı,—– Müdürlüğü, ——- Dairesi’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü. ,
Mahkememiz tarafından aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“- Dava konusu —- plakalı aracın aktif ——hesabının olduğu,
—– plakalı araca ait 2 adet geçişin, EK-1’de yer alan cetvelde kırmızı renkle belirtildiği üzere geçişler esnasında ve sonrasındaki 15 günlük süreçte yeterli bakiyeye sahip olmadıkları tespitleriyle;
– İşbu geçişlerin ücretlerinin ödenmemesinden dolayı toplamda 46,60 TL geçiş ücretlerini ödemekle yükümlü olduğu,
– Geçişler esnasında ve sonrasındaki 15 günlük süreçte yeterli bakiyeye sahip olmadıklarından dolayı 186,40 TL ceza bedeli ödemekle yükümlü olduğu,
– Davalının, Geçiş ücretleri ve cezai bedelleri toplamı olan 233,00 TL’yi ödemekle yükümlü olduğu,
—–plakalı aracın geçişine dair, Davalının işbu bedele dair İCRA’da kısmi ödeme yaptığı tespitleriyle ve Taraflar arasında işbu hususta itilaf olmadığından herhangi geçiş ücreti ve ceza bedeline dair değerlendirme yapmanın gerekmediğinden değerlendirme dışı bırakıldığı,” hususları tespit edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davalıya ait aracın davacı işletiminde bulunan ——-geçişi sonrası geçiş bedeli ve ceza bedelinden kaynaklı alacak nedeniyle itirazın iptali davasıdır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’nun 30/5 maddesi uyarınca “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.”
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının 3996 sayılı Yasa uyarınca işletme hakkı verilen —- ile —- birleştiren ——- işleteni olduğu, dosya kapsamındaki yazı cevapları dikkate alındığında ihlalli geçiş gerçekleştiren aracın mülkiyetinin davalıya ait olduğunun sabit olduğu, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalının —– plakalı araç ile — tarihinde iki kez ihlali geçiş yaptığının ve buna ilişkin bedelleri on beş gün içinde ödemediğinin sabit olduğu, borcun zamanında ödendiğine dair bir delil de bulunmadığı, bu sebeple bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere geçiş bedeli ve ceza bedeli olmak üzere toplam —– borç olduğu, alacağın likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve borçlunun itirazında haksız çıkması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun ——– sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Kabul edilen alacağın (233,00 TL) yüzde 20’sine karşılık gelen 46,60 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (233,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 127,10 TL dava açma masrafı, 705,70 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 832,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının HMK’nun 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (233,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 233,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.12/01/2023