Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/141 Esas
KARAR NO : 2022/342

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2021
KARAR TARİHİ : 14/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle—– davacı müvekkili şirket tarafından yürütüldüğü, davalı-borçlu şirket’e ait —– tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ———-yapıldığı, 6001 sayılı Kanun uyarınca 15 gün içinde ücret ödemesi yapılabilecekken, davalı tarafından yapılmadığı, bunun üzerine icra takibine girişildiği, 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ve davalı-borçlu’ya ödeme emri tebliğ edildiği, davalı-borçlu, borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, davalının yetki itirazı kabul edilerek, icra dosyasının —talep edildiği, anılan dosya— numarasını aldığı, takibe davalı tarafça itiraza edilerek takibin durdurulduğunu, davalı-borçlu’nun itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğundan işbu itirazın iptali davasını açtıklarını belirterek, davalarının kabulü ile davalı-borçlunun — sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali, İİK Md.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde ——- —– ilgili mevzuat kapsamında ——- tahakkuk ettirilen cezanın toplamı ile birlikte — ticari faiz ve ——tutarında önce –icra müdürlüğünde takip yapıldığını ifade ettiğini, buna itirazları üzerine bu kez yetkili — İcra Müdürlüğünde ———-üzerinden takibe devam edildiğini, ancak davacının dava dilekçesinde yapılan yasal değişiklik ile ——- uygulanacak cezanın dört katına indirildiğini ifade ettiğini, bu nedenle harca ———–olarak gösterildiğini, davacı tarafın hangi miktar üzerinden itirazın iptaline talep ettiğini açıklığa kavuşturması gerektiğini, müvekkilinin kendisine tebliğ edilen 11.624.29TL takibe itiraz etmekte haklı olduğunu, davacının —–üzerinden takibin devamını istiyor ise bu miktar üzerinden harç yatırması gerekmekte olduğunu, gelinen noktada davacının iddiasını genişletmesine muvafakatlerinin olmadığını, — geçiş ve ödeme fişi toplamı ——– tarihleri arası ———— ilişkin ödemelerinde ellerinde fişlerinin mevcut olduğunu, bu ödeme dekontlarının davacının kaçak geçiş iddiasını çürüttüğünü belirterek, davanın reddine haksız takip nedeniyle davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince geçiş ihlalinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibinde itirazının iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı aleyhine geçiş ücretinden doğan geçiş ücretin ve cezai şartın tahsili için icra takibine girişildiği, davalı tarafa ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğinden takibe devam edilebilmesi istemiyle ——– tüketilmek suretiyle davanın mahkememize ikame edildiği anlaşıldı.
Davalının maliki bulunduğu aracın ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçişten doğan geçiş ücreti ve ceza-i şart bedeli toplamının 5.734,99 TL olduğu iddia edilmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlığın;
-Davalıya ait aracın, davacı tarafından —– geçip geçmediği,
-Geçmiş olması halinde geçiş ihlali yapıp yapmadığı,
-Davalı şirket araçlarının ihlalli geçiş yaptıkları sırada şirketin — hesabında geçiş ücretinin üzerinde —— bulunup bulunmadığı,
-Davalı şirketin hesabında araçların geçiş ücretlerini karşılayacak para var ise ihlalli geçiş nedeniyle davalının kusurlu olup olmadığı,
-Davalının davacıya geçiş ücreti borcunun bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarının ne kadar olduğu,
-Davanın tam veya kısmen kabulü halinde alacağın likid olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
Davacı vekilince dava dosyasına sunulan fotoğraf ve belgelerle davalının—- kere ücret ödemeksizin geçiş yaptığı iddiası ile eldeki dava Mahkememize ikame edilmiştir.
6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlal geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin —cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, geçiş esnasında sesli uyarı ile araçların ikaz edildiği, davalının, ihlalli geçişlerini —–edilerek 15 gün içerisinde hata varsa düzeltme, bakiyesi yoksa tamamlama ve/veya ödeme imkânı olduğu,
Davacının, 3996 Sayılı ——–Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” hükümlerine göre —- ——- —- olduğu, 6001 Sayılı yasanın 30 maddesinin 5 fıkrasına göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunla—-veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden o güzergâhın en uzun mesafesine ait geçiş ücreti ile birlikte, 7144 sayılı kanunla değişen 4 katı tutarında cezayı talep etme hakkı olduğu,
6001 Sayılı Kanun’ da ve —– hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine—— ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dosya incelenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan 05/12/2021 tarihli raporda özetle;
Davalıya ait —plakalı aracın işletmesi davacıya ait —– ücret ödenmeksizin geçiş yaptığı, ihlalli geçiş kayıtları cezalı olmak üzere toplam—- davacı alacağının somut olduğu,
İhlalli geçiş cezası olarak belirlenen bedellerin geçiş ücretinin 4 katı kadar olduğu, bu yönüyle mevzuata aykırılık bulunmadığı,
—– fazladan tahakkuk bulunmadığı ancak —–olarak yapılan tahakkukların eksik olduğu, dava itirazın iptaline ilişkin olduğundan fazlaya ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı,
Geçiş ücretlerinin — yılı için —- uygun olduğu, 2016 yılı için tarife kayıtlarına erişilemediğinden değerlendirme yapılamadığı, ancak dosya içeriğinden uygun tahakkuk yapıldığına dair yeterli kanaat oluştuğu,
İhlalli geçişlere konu aracın tescil kayıtlarından aracın mülkiyetinin —adına olduğundan —- tarihleri arasında gerçekleşen ihlalli geçişlerle ilgili davalıya borç yüklenemeyeceği,
Davacının itirazın iptali yönündeki talebinin—- farklı şirket bulunması sebebiyle uygun olmayacağı,
— plakalı aracın davalıyla ilişkisi tespiti halinde ise borcun varlığı somut ve icra takip tarihi itibariyle —- olduğu, asıl alacak üzerinden avans faizi ve —- işletilmesi gerektiği hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.
İhlalli geçişlere konu aracın —- kayıtlarında ihlalli geçiş tarihlerinde araç mülkiyetinin —- tarihleri arasında gerçekleşen ihlalli geçişlerle ilgili davalıya borç yüklenemeyeceğinden davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 97,94 TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 10,24 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili lehine —ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulün anlatıldı.