Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/139 Esas
KARAR NO : 2021/409

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2021
KARAR TARİHİ : 17/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkette ait —- Plaka aracın —suretiyle ilgili aracın geçirdiği tek taraflı trafik kazası sonucu meydana gelen tüm hasar kalemlerinin tazmini, kazanç kaybı tazminatı, ortaya çıkan maddi zarar ve değer kaybına ve sair tüm kalemlere ilişkin bedellerin ödenmesi talebine istemi hakkında şimdilik toplam 30.461,42 TL Tazminatın, 6100 sayılı Yasa’nın107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, Maddi tazminat tutarları belirlenerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere olay tarihinden itibaren — uygulanan en yüksek işletilecek faiz, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıya ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını kabul etmediklerini, ———- gibi davacı şirketin ilgili yetkilileri davalı şirket ile iletişime geçtiklerini, söz konusu hasardan bahsettiklerini, şirket bu şekliyle olayı öğrendiğini, 19.000 ile 21.000 TL arasında bir hasar bedeli ve kazanç kaybı toplamı olabileceği söylendiğini, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen—— — müdürlüğüne ithafen yazılmış tarihsiz bir yazıya istinaden hasardan davalı şirket sorumlu tutulduğunu, bu yazılı hasar bildirimden davalı şirketin haberi olmamış ——davalı şirkete herhangi bir hasar bildiriminde bulunmadığını, haksız davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava,kira sözleşmesine konu aracın karıştığı trafik kazasında hasar tazminatı, değer ve kazanç kaybı tazminatının kiracıdan tahsili talebine ilişkin alacak davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 4/1. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmakla görevli olduğu belirtilmiştir.
HMK’nin 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır.
HMK.nun 115. maddesine göre Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorundadır.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.
Somut olayda davacı tarafından davalıya kiralanan aracın kiracı uhdesinde karıştığı iddia edilen trafik kazasındaki hasar tazminatının, değer ve kazanç kaybına yöneldiği,aracın taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesi konusunu oluşturduğu, borç-alacak durumunun taraflar arasında —- ileri sürülen kira mukavelesi kapsamında belirlenmesi gerektiği anlaşılmış ve kira sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı noksanlığından davanın usulden reddiyle Mahkemizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince görev dava şartı noksanlığından davanın usulden reddi ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 sayılı yasa 4.maddesi uyarınca, görevli Mahkemenin SULH HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA, HMK’nun 20. Maddesindeki yasal şartlar yerine getirildiğinde dosyanın görevli —- Nöbetçi SULH HUKUK Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK 20.maddesi uyarınca süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak karar kesinleşmişse kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde taraflardan birinin Mahkememize başvurarak dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesini talep etmesi aksi takdirde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
4-HMK 323/1-a, ğ madde ve bentleri uyarınca yargılama giderinden olan karar ve ilam harcı, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra davaya devam edecek olan —- Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesince hükmedilmesine, görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmez ise talep halinde yargılama giderleri hakkında MAHKEMEMİZCE KARAR VERİLMESİNE,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK 345/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.