Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/134 Esas
KARAR NO: 2021/470
DAVA: Hakem Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 26/02/2021
KARAR TARİHİ: 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hakem kararlarına karşı açılacak iptal davalarında ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, hakem heyetine yapılan başvurunun “dava konusu kaza tarihinde başvuru sahibi nezdinde herhangi bir maluliyetin meydana gelmediğinden sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından başvurunun reddine” kararı verildiğini, yapılan başvuruda—sürekli iş göremezlik tazminatı, —– iş göremezlik tazminat taleplerinin bulunduğunu, alınan bilirkişi raporunda sadece sürekli iş göremezlik yönünden inceleme yapıldığını, geçici iş göremezlik tespitinin yapılmadığını, ek bilirkişi raporu aldırılmadığını, iptal istemine konu hakem kararında geçici iş göremezlik tazminat talepleri hakkında karar verilmediğini, HMK 439.maddesi uyarınca iş bu iptal davasını açma zaruretinin ortaya çıktığını, bilirkişi raporunda müvekkilinin sürekli maluliyetinin bulunmadığı tespitine sadece evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda ulaştığını, müvekkilinin fiziki olarak muayene edilmediğini, —tarihinde tebliğ edilen hakem kararına karşı süresi içinde iptal davası açtıklarını iddia ederek; davanın kabulü ile——kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —— — başvurulmadan davanın açılmasının usulen hatalı olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, dava konusu kazaya karışan —plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde—– sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kusur tespitinin yapılması gerektiğini, aktüer bilirkişi tarafından tazminat hesaplamasının yapılmasının gerektiğini, maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, faiz talebinin reddi gerektiğini savunarak; usulüne uygun olmayan başvuru nedeniyle davanın reddini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin —– teminatı kapsamında olmaması nedeniyle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, hakem kararının iptali talebine ilişkindir.
Davalı vekili ise , —- tarihli beyan dilekçesi ile maddi tazminat ödemesinin yapıldığını ve davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili, —– tarihli feragat dilekçesi sunmuştur.
Davacı vekilinin vekaletnamede feragat yetkisi olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Tarafların karşılıklı dilekçeleri doğrultusunda vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda verilen karar ——-nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere usulüne uygun olarak anlatıldı. 14/12/2021